110年度羅簡字第150號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 09 月 05 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 110年度羅簡字第150號原告俞辰翰被告陳信宏訴訟代理人陳敬穆律師（法律扶助）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡附民字第22號），本院於中華民國111年8月8日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾貳元，及自民國一百一十年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：兩造間為鄰居關係，被告竟於民國109年1月3日16時22分許，在原告位於宜蘭縣○○鎮○○路00○00號之住處頂樓，基於毀損他人物品之犯意，持破壞剪1支，剪斷原告所有擺放於該處水塔封蓋上之鐵鍊（下稱系爭鐵鍊），致鐵鍊斷裂不堪使用，造成原告受有新臺幣（下同）20,500元之損害，並因精神痛苦而得請求慰撫金300,000元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠原告應給付被告320,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告所主張毀損系爭鐵鍊之事實，被告並不爭執，惟原告就鐵鍊重行購置之費用應扣除折舊，且本件未涉及人格權之侵害亦不得請求慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地毀損系爭鐵鍊之事實，為被告所不爭執（見本院卷第58頁），且被告因上開毀損系爭鐵鍊之行為，前經原告提起刑事告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以110年度簡字第232號判決被告犯毀損罪，嗣經被告提起上訴後，本院再以110年度簡上字第45號判決被告犯毀損罪確定，業經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，是本院綜合上開調查證據結果，堪認原告前揭主張為真實。揆諸前開規定，原告自得請求被告就其毀損系爭鐵鍊行為所造成原告之損害，負損害賠償責任。 (二)茲就原告主張之各項請求有無理由，判斷如下： 1.鐵鍊毀損費用部分： (1)按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。 (2)查原告主張其因被告上揭行為，共支出20,500元之修繕費用，並提出上揚工程行估價單、發票收據各1紙為證（見簡附民字卷第7頁、本院卷第22頁），惟本院觀之上開估價單、收據所載品名細項，其中「不鏽鋼水塔」、「吊車費用」、「施作工資」部份均與原告遭毀損之系爭鐵鍊無關，而係水塔之修復費用，此部分難認與被告上揭行為有關，不應准許；至其中「五金、PVC管料另件」，原告則自陳係包含鐵鍊、鎖頭等物品在內之全部費用（見本院卷第39頁），亦即，該「五金、PVC管料另件」之費用並非僅為系爭鐵鍊之費用，從而本院自亦難以該估價單、收據所載「五金、PVC管料另件」項目之金額，遽全採為原告因系爭鐵鍊遭被告毀損而支出之費用。又原告於本院言詞辯論時另主張其鐵鍊部分之價格為每米85元，鐵鍊總長7、8米等情，並為被告所不爭執（見本院卷第58頁），是本院乃以8米之鐵鍊價格計算，原告因系爭鐵鍊遭被告毀損，重行購置鐵鍊所支出之費用應為680元（8米×85元=680元）。 (3)又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，固定性之附屬設備無單獨使用價值者，其耐用年數隨其主要設備，而鋼鐵結構水塔之耐用年數為15年，採定率遞減法計算折舊時，折舊率為每年千分之142，又採用定率遞減法折舊者，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而查原告以其系爭鐵鍊做為固定水塔之用，此有被告所提照片為證（見本院卷第43頁），系爭鐵鍊應屬水塔之附屬設備，揆諸前開說明，其耐用年數應與鋼鐵結構水塔之耐用年數相同即15年，又本件原告並自陳其係於103年4月15日購買門牌號碼羅東鎮博愛路59之10號4樓房屋時，併同取得系爭鐵鍊（見本院卷第21頁），則自103年4月15日計算至被告前揭毀損行為時109年1月3日，系爭鐵鍊至少已有5年9月之折舊，則系爭鐵鍊扣除折舊後之修復費用估定為282元【第1年折舊後價值為680×(1-0.142)=583元；第2年折舊後價值為583×(1-0.142)=500元；第3年折舊後價值為500×(1-0.142)=429元；第4年折舊後價值為429×(1-0.142)=368元；第5年折舊後價值為368×(1-0.142)=316元；第5年9月折舊後價值為316×(1-0.142×9/12)=282元；小數點以下均四捨五入】，故系爭鐵鍊之必要修復費用應為282元。揆諸前揭說明，原告請求被告給付系爭鐵鍊之必要修復費用282元，應屬有據。逾此部份之主張，則屬無據，應予駁回。 2.精神慰撫金部份：按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。是慰撫金之賠償，係以人格權遭侵害，且法律有特別規定為限，始得請求損害賠償。查本件原告所主張上情，僅涉及其所有系爭鐵鍊之毀損，經核係屬財產權之侵害，而非人格權之侵害，揆諸前開說明，原告尚不得據此請求慰撫金，其此部分主張，應屬無據。 3.綜上所述，本件原告得向被告請求之損害賠償，應為282元。 (三)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告就其上述請求經本院准許之部分，請求被告併給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年5月1日（見簡附民字卷第15頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付282 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，不應准許。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件原告請求被告賠償系爭鐵鍊之修復費用部分，原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟因原告另請求被告給付慰撫金，而該部分非屬刑事附帶民事訴訟範圍，故原告就該部份起訴，業向本院繳納裁判費3,200元，又本件至言詞辯論終結時，並未發生其他訴訟費用，而原告就慰撫金之請求全部敗訴，本院審酌前情，認本件訴訟費用應全部由原告負擔，較為合理，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　5 　　日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法　官張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　5 　　日書記官林仁修

羅東簡易庭110年度羅簡字第150號

關鍵資訊