110年度羅簡字第46號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：110 年 05 月 07 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 110年度羅簡字第46號原　　　告　林火土劉美香共　　　同訴訟代理人　林晨薰被　　　告　謝孟晉上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年4 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有如附表所示之本票，對原告林火土、原告劉美香之本票債權均不存在。訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告主張其執有原告林火土、劉美香（下分則稱姓名，合則稱原告2 人）與訴外人林建祥（即原告2 人之子）共同簽發如附表所示之本票（以下簡稱系爭本票）乙紙，詎於民國109 年12月18日提示未獲付款，即聲請法院裁定准予強制執行，並提出系爭本票為證等情，然原告2 人並不認識被告，亦未曾在系爭本票上簽署署押共同發票，甚至係於收受本票裁定始知此事。又被告聲請本票裁定所提示之本票2 紙，系爭本票與另一面額新臺幣（下同）60餘萬元之本票上所載之字跡顯然不一，且僅有林建祥之身分證號碼，並未留有原告2 人之身分證號碼，原告2 人之簽名又未與林建祥之身分證號碼並列，顯然係偽作系爭本票之人所簽署。再核該2 紙本票之字跡與書寫方式，系爭本票上之簽名與原告2 人在本書狀上親筆簽名之字跡顯有不同，是系爭本票上原告2 人之「署押」、「手印」應屬偽造。爰提起本件訴訟，並聲明判決：請求確認被告執有之原告於108 年12月11日簽發之系爭本票之票據債權89萬元，及自109 年12月18日起至清償日止，按年息百分之2 計算之利息債權不存在。二、被告則以：經伊與林建祥確認，林建祥承認系爭本票上原告2 人之簽名並非渠等親簽，而係林建祥自行簽署，伊對於原告2 人主張其並未於系爭本票上簽名乙節不爭執，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。準此，參諸上開說明，確認之訴固須法律關係不明確，致原告於私法上地位有受侵害之危險始得提起，惟所謂不明確只須原告主觀上認其不明確即足，且不以於言詞辯論時兩造仍有爭執者為限，如原告於起訴前因兩造曾就法律關係存否有爭執，或因事實上行為與其法律上主張顯然相互矛盾，致其主觀上不明確，即應認有即受確認判決之利益。蓋以當事人就法律關係存否之主張，如游移不定，而遽認起訴無保護必要，將使他造無從取得有既判力之確定裁判，故對法律關係之存否，兩造如曾有不同主張，抑或事實上行為與法律上主張相互矛盾者，即應認為有即受確認判決之法律上利益。經查，本件原告主張被告持如附表所示由訴外人林建祥及原告2 人共同簽發之票面金額89萬元之系爭本票1張關於原告2人部分係屬偽造，被告卻持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院109年度司票字第511號民事裁定准許在案（下稱系爭本票裁定），則原告應否負票據責任即屬不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。㈡原告2 人起訴主張被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以109 年度司票字第511 號系爭本票裁定確定准許在案，業據其提出系爭本票裁定、系爭本票影本附卷可稽（見本院卷第8 、11頁），並經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛，堪信為真實。㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號民事裁判要旨參照）。又本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明（最高法院83年台上字第1867號民事判決意旨參照）。本件兩造對系爭本票發票人欄之「林火土」、「劉美香」簽名並非原告2 人本人之親筆簽名乙節並不爭執（見本院卷第19頁），復且參系爭本票上發票人「林火土」、「劉美香」之字跡、筆畫、筆勢型態，顯見為同一人所擅寫，核與原告2 人在起訴狀及民事委任狀所提出之簽名字跡不同，有系爭本票、民事起訴狀及民事委任狀各1 份附卷可稽（見本院卷第7 、11、17頁），足認系爭本票確非原告2 人親自簽發。又被告陳稱經與林建祥聯繫後，林建祥坦承系爭本票係其自己簽名，確實原告2 人並未簽名，則被告既無法就系爭本票之簽名係原告2 人所為，或是就渠等有授權林建祥簽發等有利之事實舉證證明，亦未能進一步提出其他訴訟資料以供本院審酌，自難為有利於被告之認定。四、綜上所述，原告2人主張如附表所示系爭本票非渠等簽發，並為被告所不爭執，復無證據足認原告2人有授權訴外人林建祥代為簽發系爭本票，原告2人請求確認被告持有如附表所示系爭本票之本票債權對原告2人均不存在，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 5 月 7 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 5 月 7 日書記官廖文瑜 ┌────────────────────────────────────────────────────────┐ │本票附表： 110年度羅簡字第46號│ ├─┬──────────┬─────────┬──────────┬──────────┬────────┬──┤ │編│發票日│ 票面金額 │到期日│ 利息起算日 │ 票據號碼 │備考│ │號│ │ （新臺幣） │ │ │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼──────────┼──────────┼────────┼──┤ │01│108年12月11日 │890,000元 │（未記載） │109年12月18日 │TH042313 │ │ └─┴──────────┴─────────┴──────────┴──────────┴────────┴──┘

羅東簡易庭110年度羅簡字第46號

關鍵資訊