羅東簡易庭111年度羅簡字第242號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 111 年 10 月 31 日
• 當事人: 彭代君、張育凌

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第242號
原 告 彭代君
被 告 張育凌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰零玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查本件原告對被告之訴之聲明第1項原為：被告應給付原告
新臺幣（下同）128,932元（見本院卷第11頁）；嗣於民國111年8月29日言詞辯論時變更前項聲明為：被告應給付原告177,010元（見本院卷第45頁）。核原告所為之訴之變更，為擴張應受判決之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於111年1月20日20時30分許，在宜蘭縣冬山鄉廣興全家便利商店前，因駕駛車牌號碼00-0000號車輛倒
車不慎，致撞擊原告所有車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損（下稱系爭車禍），原告因此受有131,090元維修費用、45,920元租車費用之損失，為此
，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償原告所受前揭損害等語。並聲明：被告應給付原告177,010元。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車輛有過失，致撞及系爭車輛，造成系爭車輛損毀等事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、利冠機車行收據、上揚汽車估價單、兩造間簡訊對話紀錄、現場照片等為據（見本院卷第49-87頁），並有卷附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、警方蒐證照片等可稽（見本院卷第101-118頁），又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌前揭證據，堪認原告前揭主張為真實。是被告確有上開駕駛車輛之過失行為，致系爭車輛毀損，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。
(二)茲就原告主張其所受之各項損害有無理由，判斷如下：
1.車輛維修費用部分：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨參照）。經查系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為131,090元，此有原告所提之上揚汽車估價單等在卷可
證（見本院卷第55頁），又原告並稱上開131,090元之費用
均為零件費用（見本院卷第46頁），則考諸行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊時，折舊率為每
年千分之369，而其最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，亦即採用定率
遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等於成本10分之1。而查系爭車輛係於103年8月出廠，迄系爭車禍發生時即111
年1月，已7年餘而逾汽車之耐用年數，揆諸前開說明，其零件部分應扣除折舊費用10分之9，則系爭車輛之零件扣除折
舊後之修復費用估定為13,109元，故系爭車輛必要之修復費用即為13,109元，揆諸前揭說明，原告請求被告給付系爭車輛之必要修復費用即13,109元，應屬有據，逾此部份之請求，則無理由。
2.租車費用部分：
原告另主張其因系爭車輛毀損，系爭車輛之空力套件部分修繕要等待材料進口，等待期間14日需租車通勤上班，因而受有14日租車費用之損失等語。惟本件原告亦自承：本件被告過失行為造成系爭車輛之大燈、空力套件、前保險桿毀損，並未影響車輛正常駕駛，大燈亦能開啟只是會進水等語（見本院卷第46-47頁），憑此堪信系爭車輛雖因系爭車禍受有
損傷而有修繕之必要，然於修繕前若因零件需等待而無法立即進行修理，於此待修期間原告非不得繼續正常駕駛系爭車輛用以通勤，從而，堪信原告並無於此段期間另行租車之必要，其本件請求其租車14日之費用，核與系爭車禍無關，其此部分請求尚無理由。
3.從而，本件原告所得請求之損害賠償，應為13,109元。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付13,109元，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法　官 張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官 林仁修