臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人

陳忠鏗

訴訟代理人

謝京燁

訴訟代理人

田宏偉

被告

竑祥企業有限公司

法定代理人

蔡金城

被告

甄偉明

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國111年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告民事起訴時訴之聲明為被告竑祥企業有限公司（下稱竑祥公司）、甲○○（下合則稱被告2人）應連帶給付原告新臺幣（下同）177,491元，及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於言詞辯論時變更訴之聲明為被告2人應連帶給付原告177,491元，及自民事起訴狀最後送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告2人經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告甲○○於民國109年5月25日10時28分許，駕駛竑祥公司所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣冬山鄉義成路3段由南往北行駛，行經同路段262號附近時，因未保持行車安全間隔之過失，碰撞由原告承保、訴外人鼎基開發有限公司（下稱鼎基公司）所有、停放於前揭肇事地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害。嗣原告依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）177,491元（工資：13,935元、零件：115,027元、烤漆：48,529元），又甲○○為竑祥公司之受僱人，其於執行職務時發生系爭事故，竑祥公司自應負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及保險法第53條之法律關係，代位請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告177,491元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告2人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠查原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未保持安全間隔之疏失，不慎擦撞停放於路旁之系爭車輛，致系爭車輛毀損，且甲○○係受雇於竑祥公司，系爭事故發生時係在執行職務中等事實，業據其提出行車執照、訴外人張芫萍之駕照、照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、電子發票證明聯、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證（見本院卷第6至17頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局111年3月21日警羅交字第1110007333號函所附之道路交通事故現場圖、A3道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第23至32頁）核閱無訛，而被告2人對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，，民法第216條第1項定有明文；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

㈢經查，原告主張系爭車輛受損之修復費用為177,491元，依估價單所載修復項目，核與卷附車損照片遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛。是甲○○因未保持安全間隔不慎撞擊停放於路旁之系爭車輛，難認甲○○對於防止損害之發生已盡相當之注意，且甲○○之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，又甲○○係因受雇於竑祥公司執行職務而駕駛系爭肇事車輛，則依上揭規定，被告2人自應就系爭事故負連帶損害賠償責任。從而，原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予鼎基公司，則其代位請求被告2人連帶給付，即屬有據。

㈣次查，據原告所提之估價單，系爭車輛之修復費用為177,491元（工資：13,935元、零件：115,027元、烤漆：48,529元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而系爭車輛係於2014年（103年）7月出廠使用，有行照影本（見本院卷第6頁）在卷可稽，而依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明文。查至發生系爭事故之日即109年5月25日止，系爭車輛實際使用已逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以11,506元為限，加上其餘非屬零件之工資及塗裝費用，系爭車輛必要回復原狀費用應於73,970元（計算式：11,506元＋13,935元＋48,529元＝73,970元）範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查本件被告2人經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告2人加付遲延利息。從而，原告請求被告2人連帶給付自民事起訴狀繕本之最後送達被告之翌日即111年8月30日（於111年8月19日寄存送達，見本院卷第48至51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及保險法第53條之法律關係，請求被告2人連帶給付73,970元，及自111年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟標的金額177,491元，應徵收第一審起訴裁判費1,880元，已由原告預納，爰職權確定被告2人應連帶負擔之訴訟費用如主文第3項所示。