111年度羅簡字第359號｜民事：返還設備及租金｜裁判日期：112 年 01 月 16 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 111年度羅簡字第359號原告吳金宸（原名林志宇）即宏邦餐飲設備企業社被告胡勝翔即鑫南洋小品企業社上列當事人間請求返還設備及租金事件，本院於中華民國111年12月26日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告對被告之訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）246,000元（見本院卷第9-11頁）；嗣於民國111年12月26日言詞辯論時變更前項聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第269頁）。核原告所為之訴之變更，為減縮應受判決之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告先前向原告承租洗碗機、製冰機、咖啡機各1台，洗碗機部分之租賃期間為110年5月28日到113年4月28 日，租金為每月6,000元，製冰機部分之租賃期間為109年5月14日到112年4月14日，租金每月2,000元，咖啡機之租賃期間為109年11月20日到112年4月20日，租金每月3,500元。又兩造就上開洗碗機部分，已約定被告如不繳租超過1個月即應支付買斷機器之費用98,000元，就上開咖啡機部分，則約定被告如不按時繳租即應將設備歸還原告，如不歸還則需賠償機器市值98,000元，詎被告就洗碗機部分，自110年6月28日該期起即未支付租金，就製冰機部分，自110年6月14日該期起即未支付租金，就咖啡機部分，自110年6月20日起即未支付租金，並拒絕歸還咖啡機予原告，為此，爰依兩造就上開洗碗機、製冰機、咖啡機之租賃契約，請求被告就洗碗機部分支付98,000元之機器買斷費用、就咖啡機部分支付98,000元之違約金、就製冰機部分支付所積欠之租金即自110 年6月至111年12月期間每月應付之2,000元租金（總計38,000元），共計為234,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」「承租人應依約定日期，支付租金」「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」民法第421條第1項、第439條前段、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之宏邦餐飲設備洗碗機租賃合約、宏邦餐飲設備製冰機租賃合約、宏邦餐飲設備咖啡機租賃合約等各1紙及現場機器設備照片等為證（見本院卷第17-28頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，被告向原告承租上開洗碗機、製冰機、咖啡機各1台，卻於110年6月起即未依約給付租金迄今，且拒不歸還咖啡機予原告，就洗碗機之部分，已該當於兩造契約所約定應支付98,000元買斷費用之要件，就咖啡機部分，亦已該當於兩造契約所約定應賠償98,000元違約金之要件，就製冰機部分，計算至111年12 月為止，亦已積欠共計19個月（110年6月至111年12月）之租金38,000元，從而，原告依兩造之租賃契約請求被告給付234,000元（即98,000元+98,000元+38,000元），即應為有理由。四、綜上所述，原告本於兩造間之租賃契約，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　16　　日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法　官張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　16　　日書記官林仁修

羅東簡易庭111年度羅簡字第359號

關鍵資訊