111年度羅簡字第46號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 04 月 01 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度羅簡字第46號原告英普工程有限公司法定代理人王筠喬訴訟代理人邱彥霖被告龍泰營造有限公司法定代理人林榮源訴訟代理人李詩婷上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第24條第1項、第28條第1項分別有明文規定。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件兩造間簽訂之工程承攬合約書第8條第3項約定：「如發生訴訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」等語，有該工程承攬合約書附卷（見本院卷第43頁）可稽，足證兩造間就上揭工程承攬合約書之一定法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院，是本件應由兩造所合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權及其聲請移轉管轄。三、又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條有所明定，因而原告於聲請核發支付命令時，本可不受原初合意管轄之限制，向被告之營業所在地之法院即本院提出聲請，然原初踐行之督促程序，既因本件被告異議而失其效力，嗣後視為起訴之程序，本應依據一般訴訟程序辦理，以免債權人利用督促程序規避兩造原初之合意管轄規定，況被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，並非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　 1 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官　廖文瑜

羅東簡易庭111年度羅簡字第46號

關鍵資訊