111年度羅簡字第82號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 05 月 03 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 111年度羅簡字第82號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人鐘鴻裕被告簡正傑即豪傑麵食館上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣(下同)46萬445元，及自民國（下同）110年9月15日起至清償日止按週年利率百分之2.25計算之利息；暨自110年10月16日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用5,070元由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。被告如以46萬445元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於109年4月15日向伊借款50萬元，約定借款利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計1.41%，自109年4月15日起至114年4月15日止，按月平均攤還本息，如有一期未履行，即視為全部到期。且自逾期之日起6個月以內加放款利率10%，逾6個月以上者其超逾6個月部分加放款利率20%計付違約金。惟被告自110年9月起未依約償還本息，業已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單等件為憑（見本院卷第4頁至第12 頁），本院綜合前開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依職權確定訴訟費用額為5,070元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　3 　　日羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　3 　　日書記官　劉婉玉計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 5,070元合計 5,070元

羅東簡易庭111年度羅簡字第82號

關鍵資訊