臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

鐘鴻裕

被告

樺晴科技有限公司

兼法定代理人

楊俊南

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。惟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告樺晴科技有限公司（下稱樺晴公司）、陳俊南應給付原告新臺幣（下同）359,109元，及自民國111年11月14日起至清償日止，按年息1.92％計收之利息，另自111年12月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣更正為被告樺晴公司、楊俊南（下合稱被告2人，分則稱姓名）應連帶給付原告359,109元，及自111年11月14日起至清償日止，按年息1.92％計收之利息，另自111年12月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金等情（見本院卷第71頁），經核原告於起訴狀內容已載明連帶之意旨，僅聲明有所缺漏，且就被告楊俊南之姓名，起訴狀顯屬誤繕，是前述聲明之變更及被告姓名之更正，均非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述，經核與上開規定相符，自應准許。

二、被告樺晴公司、楊俊南經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：樺晴公司於110年5月14日邀同楊俊南為連帶保證人與原告簽訂青年創業及啟動貸款契約書，借款金額50萬元，借款期間自110年5月14日起至115年5月14日止，自貸放後按月平均攤還本息，利率依郵政儲金2年期定期儲金機動利率（目前為年利率1.345％）加0.575％機動計息（目前為年利率1.92％），並自110年6月14日起開始繳付本息，中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時，即隨時調整，倘違約而視為到期，則不再機動調整利率，以請求時之利率計算全部遲延利息及違約金，且逾期償還本息時，另按借款總餘額自應償還日起，其逾期6個月以內部份照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加計違約金。另約定任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，不足部分被告2人應一次連帶清償積欠之本金、利息及違約金。而被告2人尚積欠359,109元及其利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動貸款契約書、授信契約書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第11至27頁、第55頁），而被告2人已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告2人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告免為假執行之擔保金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為3,860元（第一審裁判費），應由被告2人連帶負擔。