112年度羅簡字第117號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 07 月 31 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第117號原告羅文昌即旺旺防水工程訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被告李佳陵上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國112年7月3 日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：緣原告承攬被告位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號（起訴狀誤載為360號）房屋（下稱系爭房屋）之防水工程，雙方於民國111年2月間簽立合約（下稱系爭承攬契約），約定之工程款為新臺幣（下同）20萬元，嗣於施工期間經兩造合意追加2樓側牆材料費5,000元，總計工程款為205,000元，被告並於111年3月9日即已支付其中10萬元。又原告所承攬之工程於111年5月16日開始施工後，業於111年6月17日竣工，被告依約本應支付尾款105,000元，詎經原告歷次催討均不付款，為此，爰依民法第490條、第505條及兩造間系爭承攬契約之約定提起本件訴訟請求被告支付尾款105,000元及相關遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張兩造間簽有系爭承攬契約，約定之契約總價經追加後為205,000元並無意見，惟原告就所承攬之工程，尚有「1樓屋內牆壁防水」部分尚未施工完畢，至其餘部分雖經施工完畢，但施工有所瑕疵，施工完畢後仍有漏水之情形，就此部分被告已另行找其他漏水師傅重行施工，是原告就所承攬工程，不但尚未完工，目前施工完畢之部分亦有瑕疵，自不得請求被告支付尾款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。查原告主張兩造前簽立系爭承攬契約，由原告承攬系爭房屋之防水工程，約定工程總價經追加後為205,000元，被告並已支付其中100,000元等情，為兩造所不爭執，並據原告提出系爭承攬契約在卷可憑（見本院卷第13-19頁），上情應堪認定。至原告主張其就所承攬之工程業已全部施作完畢，被告應依約支付尾款105,000元等節，則為被告所不同意，並以前詞置辯，茲就本件兩造爭執之處，分述如下。 (二)原告就所承攬之工作是否業已施作完畢？ 1.查原告主張其就所承攬之工作業已施作完畢，為被告所否認，並辯稱：原告尚有「1樓屋內牆壁防水」部分尚未施工完畢等語，對此原告則主張「1樓屋內牆壁」部分並不在系爭承攬契約所約定之範圍內。經查，兩造為系爭房屋之防水工程，前已簽定書面之系爭承攬契約，為兩造所不爭執（見本院卷第92-93頁），而本院觀之系爭承攬契約內之「旺旺防水工程訂購單」共4紙，其上所載之「工程內容」包含「2樓鐵皮屋頂接縫防水（左右兩側）」「屋頂後露臺南亞防水施工規劃」「屋頂鐵皮屋頂接縫防水（左右兩側及牆面）」「1樓外牆防水&陽台南亞防水施工規劃」總共4個部分，觀其內容均屬系爭房屋外牆或屋頂、露臺之防水施工，未見記載兩造所約定之施工項目包含被告所辯之「1樓屋內牆壁」，是僅憑兩造所共同簽立之系爭承攬契約，即明確可見原告所承攬之工作並不包含「1樓屋內牆壁」部分之防水施工。 2.至被告猶辯稱：我在購買系爭房屋後，就有會同房屋買賣仲介人員即證人張楷當面委託原告進行防水工程，我有講清楚1樓屋內牆面漏水最嚴重請原告務必處理，原告有說好等語，並援引證人張楷於本院所為證述為其依據。然證人張楷於本院審理時證稱：我有跟原告在系爭房屋內見面，告訴原告漏水的地方在哪請他施作，該請原告修理漏水的地方包含系爭房屋1樓屋內牆壁，但原告與被告應該是隔天才簽約，兩造簽署系爭承攬契約時我不在場等語（見本院卷第164頁），而被告亦於本院自陳：本件我是先接觸原告，向其具體說明欲請求其修繕之項目後，再由原告出具訂購單並報價給我等語（見本院卷第94頁），是本件依被告及證人張楷所述，均可見兩造並非在系爭承攬契約簽立後，另行以口頭約定原告應施作「1樓屋內牆壁」之工程，而是被告先以口頭向原告告知欲請其修繕之項目，由原告嗣後出具訂購單並報價予被告，雙方進而簽署系爭承攬契約，依此締約之過程觀之，被告縱有於與原告見面時，向原告表達欲委其進行包含系爭房屋1樓屋內牆壁在內之漏水修復，然此充其量僅為「要約之引誘」之性質，原告嗣後出具訂購單並報價予被告之行為始為系爭承攬契約之「要約」，並以被告同意並於訂購單上簽名之行為而為「承諾」，而本件兩造既然於書面之訂購單（即系爭承攬契約）中未敘及原告應施作系爭房屋1樓屋內牆壁之防水工程，則該部分工程自不在本件兩造所定系爭承攬契約之範圍內，被告所辯稱系爭房屋1樓屋內牆面漏水最嚴重請原告務必處理等情，雖非無據，惟其既然未在簽立系爭承攬契約之際，將本件應施作1樓屋內牆面簽立成為契約之內容，原告即不負有修繕1樓屋內牆面漏水之義務，被告尚不得以其主觀上之願望或單方之表示以為契約上之正當主張。 3.綜上所述，系爭房屋1樓屋內牆壁之防水工程，不在兩造間系爭承攬契約所約定應完成之工程範圍，而本件被告並不爭執原告就其餘工程項目均業已完成（僅辯稱仍有瑕疵，詳下述），則被告此部分辯稱原告就所承攬之工作尚未施作完畢等情，尚無可採。原告主張其就系爭承攬契約所約定之工作項目均已施作完畢，堪可採信。 (三)被告得否以原告施工有瑕疵為由拒絕給付尾款？ 1.按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。」「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」民法第493條第1項、第2項、第494條、第495條第1項分別定有明文。是承攬之工作有瑕疵者，如非因可歸責於承攬人之事由所致，則定作人原則上僅得請求承攬人修補，僅於承攬人不依請求修補時，定作人始得解除契約或請求減少報酬，或自行修補後請承攬人償還必要費用。 2.查本件被告固抗辯原告就已完工之外牆防水工程部分，施工有所瑕疵，系爭房屋仍有漏水情形，被告係嗣後另行尋找其他抓漏師傅再為修繕始修繕完全等語，並援引證人張楷於本院所為證述、系爭房屋照片等為其依據。惟被告雖主張原告施作之工作有瑕疵，然被告亦自陳其並未於發現瑕疵後，定相當期限請求原告修補，而是逕行另行尋找其他抓漏師傅再為修繕，現並已修繕完畢（見本院卷第93頁），是依被告所述，其雖認原告施作之工程有瑕疵，然其並未依前述法律規定定相當期限請求原告修補，揆諸前開法律規定，被告既未予原告修補工作瑕疵之機會，被告即不得任意解除契約或請求減少價金，就自行修補之費用亦不得請求原告償還，又本件被告既已另行尋找其他抓漏師傅再為修繕完畢，現亦已無請求原告再為修補之必要，是亦無同時履行抗辯權可資主張，從而，本件被告以原告施工有瑕疵為由拒絕給付尾款，應屬無據。 3.綜上所述，本件原告就所承攬之工作業已全部施作完畢，被告又無得拒不支付承攬報酬之正當事由，則原告依兩造間系爭承攬契約之約定，請求被告支付尚未清償之承攬報酬尾款105,000元，應屬有據。 (四)按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告就所承攬之工作業已全部施作完畢，依前揭民法第505條第1項之規定，原告已得向被告請求支付報酬尾款，則揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月18日（見本院卷第29頁）起之法定遲延利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依兩造間系爭承攬契約之約定，請求被告支付105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法　官張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官蕭亦倫

羅東簡易庭112年度羅簡字第117號

關鍵資訊