羅東簡易庭 - 112年度羅簡字第294號（債權人異議之訴）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度羅簡字第294號原告林尚毅訴訟代理人林家慶被告林順昌主文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正正確之聲明及正確之被告，並依正確之聲明，查報本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，扣除前已繳納新臺幣1,000元裁判費後，補繳第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120 條第2項分別定有明文。又提起確認之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院32年度上字第3165號判決意旨參照)，強制執行法第120條所定債權人對第三人起訴，僅規定並通知債務人，並未規定須以債務人為被告一併起訴。且積極確認之訴，只須主張權利存在者，對於否認其主張者提起，當事人即為適格。二、本件原告主張為被告林順昌之債權人，前對債務人林順昌於第三人慶達石化工業有限公司（下稱慶達公司）之薪資債權聲請強制執行（本院112年度司執字第2880號），然慶達公司主張因林順昌向其預支薪水新臺幣（下同）7萬元，致無薪可扣，而對本院執行處聲明異議，是第三人慶達公司否認原告之主張，原告自應以慶達公司為被告，提起確認債務人林順昌對慶達公司之薪資債權存在之訴，並將訴訟告知債務人林順昌，方屬合法。今原告之起訴狀逕以債務人林順昌為被告，顯有不當，惟非不能補正，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告於收受本裁定送達後5日內補正正確之聲明及正確之被告。三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。又債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。四、查原告於起訴時，雖據繳納裁判費1,000元，然因原告未正確記載應受判決事項之聲明，致本院無法核定訴訟標的價額及應繳納之裁判費，揆諸前開判決意旨，本件應以第三人慶達公司對於債務人林順昌每月薪資債權，乘以權利存續期間之薪資債權總額，與原告主張獲得勝訴後可完全受償之金額比較之。茲命原告於文到5日內陳報對林順昌之薪資債權總額，並依正確之聲明，查報訴訟標的價額為何（即原告因提起本件確認訴訟，預估可就薪資債權受償之金額，即每月扣薪數額乘以薪資債權有效存續期間之總金額），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，扣除前已繳納1,000元裁判費後，補繳第一審裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。五、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日書記官邱淑秋

羅東簡易庭112年度羅簡字第294號

關鍵資訊