羅東簡易庭112年度羅簡字第89號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 112 年 05 月 15 日
• 當事人: 第一商業銀行股份有限公司、邱月琴

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第89號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 吳嘉祥
陳永順
被 告 陳冠吉即冠達燒臘店

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零伍佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點二二計算之利息，暨自民國一百一十一年九月十三日起至民國一百一十二年三月十二日止，按上開利率百分之十，自民國一百一十二年三月十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月11日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限3年，自109年6月11日起至112年6月11日止，於110年3月27日後之利率按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加計週年利率1.005%計算，倘未依約繳款，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按借款利率百分之20計付之違約金。詎被告自111年8月11日後即未依約繳款，其債務已視為全部到期，迄積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償
，迭經催討，未獲置理。為此爰依消費借貸之法律關係起訴求命被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告所主張所積欠之本金、利息及違約金均無意見，但因為疫情關係無力清償，房子也被拍賣等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」民法第474條、第478條前段、第233條
第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上
開事實，為被告所不爭執，並據原告提出與其主張相符之借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及收息紀錄查詢單、利率表等為證（見本院卷第13-22、49-65頁），憑此堪認原告前揭主張為真實，揆諸前開規定，被告自應給付原告如主文所示之本金、利息及違約金。至被告以其無力清償而為抗辯，核非得不負清償責任之合法事由，自難採憑，從而，原告提起本訴請求被告給付如主文第1項
所示，即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法　官 張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日書記官 蕭亦倫