臺灣宜蘭地方法院民事裁定

原告

麗澤有限公司

法定代理人

簡侗儀

被告

台灣中油股份有限公司

法定代理人

李順欽

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定：

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。又確認之訴無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告起訴所主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費（臺灣高等法院111年度抗字第897號裁定意旨參照）。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款但書亦有明文。

二、經查，原告訴之聲明如附表所示。依原告起訴狀主張之事實及所附被告汽車加油站自願加盟契約書第3、20條約定以觀，原告訴之聲明第㈡項係依民法第251、252、179條規定，請求法院酌減違約金，並請求被告返還已沒收之違約金至少新臺幣（下同）150萬元。此部分請求與聲明第㈠項請求確認本票債權不存在間，為二者不同之訴訟標的，並無互相競合或應為選擇關係，亦非其附帶請求，惟二者自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸前揭說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即應以原告起訴所否認之本票債權法律關係之價額300萬元為準。是本件訴訟標的價額核定為300萬元，應徵第一審裁判費30,700元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不補，即駁回其訴。