臺灣宜蘭地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬6,622元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔百分之24即240元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、原告主張事故經過及車輛受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、福富汽車有限公司估價表及發票、祥碩興業股份有限公司電子發票為憑，並經本院向宜蘭縣政府警察局羅東分局調閱本件車禍相關資料核閱無訛，此有上述羅東分局112年10月26日警羅交字第1120032676號函及附件可證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，可信為真實。

二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張其承保訴外人李坤橙所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）修理費用共6萬5,142元（包含工資費用5881元、烤漆費用5348元、零件費用53913元）等情，業據提出估價單為憑（見本院卷第39頁）。其中工資費用5,881元、烤漆費用5,348元，無折舊問題。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但在折舊計算，尚非不得引為計算之客觀依據。是據此計算，系爭車輛自出廠日106年（西元2017年）10月（見本院卷第17頁行車執照），迄本件事故發生時即112年3月21日，已使用5年6月，則零件扣除折舊後之修復費用為5,393元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為1萬6,622元（即5881元＋5348元＋5393元）。至原告請求賠償拖吊費用部分，原告僅稱基於安全性考量先施行拖吊，惟自事故現場照片以及上述估價單所示，並無證據足證系爭車輛所受之損害有施行拖吊之必要，故此部分費用之請求，並不可採。