資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度羅簡字第251號
- 上訴人
- 即被告
- 黃祖華
- 即被告
- 任世弘
- 即被告
- 張榮賢
- 即被告
- 游麗美
- 即被告
- 被上訴人即
- 原告
- 台灣中油股份有限公司油品行銷事業部東區營業處
- 法定代理人
- 李江生
上列當事人間請求調整租金事件，上訴人對於民國114年4月11日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，惟未繳納第二審裁判費，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,070,200元（計算式詳如附表），應繳第二審裁判費21,204元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期未補，即駁回其上訴，特此裁定。
羅東簡易庭法 官 黃千瑀以上正本係照原本製作。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
一、關於上訴人即被告黃祖華部分，原判決判准應調整租金為每
年28,805元；黃祖華則上訴請求逾每年961元部分應予廢棄
，故此部分上訴利益為278,440元【計算式：（28,805元－96
1元）×10年＝278,440元】。
二、關於上訴人即被告任世弘部分，原判決判准應調整租金為每
年26,970元；任世弘則上訴請求逾每年899元部分應予廢棄
，故此部分上訴利益為260,710元【計算式：（26,970元－89
9元）×10年＝260,710元】。
三、關於上訴人即被告張榮賢部分，原判決判准應調整租金為每
年26,805元；張榮賢則上訴請求逾每年894元部分應予廢棄
，故此部分上訴利益為259,110元【計算式：（26,805元－89
4元）×10年＝259,110元】。
四、關於上訴人即被告游麗美部分，原判決判准應調整租金為每
年28,132元；游麗美則上訴請求逾每年938元部分應予廢棄
，故此部分上訴利益為271,940元【計算式：（28,132元－93
8元）×10年＝271,940元】。
五、綜上，本件上訴利益合計為1,070,200元（計算式：278,440
元＋260,710元＋259,110元＋271,940元＝1,070,200元)。