113年度羅簡字第316號｜民事：履行協議｜裁判日期：113 年 11 月 26 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第316號原告陳仁義被告陳藍昌上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬311元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以12萬311元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：兩造與訴外人陳仁傑就門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路 00巷00號房屋（下稱系爭房屋）於110年1月6日成立訴訟上調解，約定系爭房屋第1層與地下室由陳仁傑取得、第2層由原告取得、第3層由被告取得，且後續辦理申請3個門牌、建號等相關費用由3人各負擔3分之1（下稱系爭調解約定）。嗣原告為辦理系爭調解約定事務，先行支出公費31萬5,489 元、並墊支第3層房屋泥作工資及防火門等費用，故被告應返還原告所代墊之公費3分之1即10萬5,163元、第3層房屋之防火門1萬9,058元與泥作工資6,090元。爰依系爭調解約定、民法第179條規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為其勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告13萬311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告支出公費部分，其中109年7月的鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用合計只有8萬元，而非11萬元。再者，110年7月29日亦無實際清運廢棄物，故廢棄物清運費用7 萬5,000元不應列入；另外第3層泥作費用的單據欠缺抬頭，故亦不應由被告負擔等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張兩造與陳仁傑就系爭房屋達成系爭調解約定，而原告依系爭調解約定辦理申請系爭房屋3個門牌、建號及相關費用有支出公費，即包括民事訴訟費2,100元、繳清建築師辦理使用執照變更分層分戶費6萬3,000元、代書費1萬8,000元、其他規費4萬7,034元、規費355元（合計為13萬489元，被告應負擔4萬3,496元），以及被告應自己負擔第3層房屋防火門費用1萬9,058元等情，業據原告提出使用執照變更使用申請案費用明細表、改良物分層分戶明細表（含繳費收據29份）、本院自行收納款項收據為證（見本院卷第23頁、第25頁至第46頁、第58頁），且為被告所不爭（見本院卷第104頁），堪信為真實。㈡原告進而主張尚有支出公費即鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用11萬元、廢棄物清運費用7萬5,000元以及第3層房屋之泥作工資6,090元等情，則為被告所否認，並以上詞置辯。經查： ⒈原告主張上述鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用11萬元，雖據提出鐵皮屋拆除清運收據為證（見本院卷第49頁）。然查，依上開收據之受領人可知，該鐵皮屋拆除清運係由訴外人許友楷承作，而許友楷於另案中陳稱：11萬元是原告要我估算拆除、清運的費用，我當初估算是11萬元，實際的工資是8萬元，收取的金額也是8萬元等語（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度他字第706號卷第42頁），足認原告此部分實際支出之費用應為8萬元。況且，原告於另案中陳稱：（問：許友楷實際受領薪資為何？）我陸陸續續付的錢，我也想不起來，付款分了好幾次等語（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第299號卷第38頁背面），可見原告亦不甚確定自己給付若干工資予許友楷，故原告所稱其依收據給付許友楷11萬元等語，尚難遽信，應以實際給付8萬元為可採。 ⒉原告再主張有支付廢棄物清運費用7萬5,000元，並提出統一發票為證（見本院卷第51頁）。經查，依上開發票之記載，上開發票係由十方企業社（負責人即訴外人游明德）所開立，而游明德於本院審理中具結證稱：上開發票所示工程是我施作的，發票也是我開的，上面記載的金額我有收到，是陳仁義付給我錢的等語（見本院卷第115頁），此與游明德於另案中陳稱：我是十方企業社的負責人，上開發票是我開的，我的確有做這個工程，業主是原告，原告以現金支付7萬5,000元等語（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度他字第706號卷第40頁），互核相符，且證人與兩造並無任何嫌隙或親誼，當無偏袒何造之理，是游明德上開所言應堪採信，是自可認被告辦理系爭調解約定事務，有委請游明德清運廢棄物並支出7萬5,000元等情，應屬事實。 ⒊原告另主張有支出第3層房屋泥作工資6,090元，並提出統一發票為證（見本院卷第47頁）。而依上開發票之記載，上開發票係由耒億企業社（負責人即訴外人張朝崖）所開立。而張朝崖於本院審理中具結證稱：上開發票是我開的，原告找我去施作系爭房屋的3樓防火門周邊灌漿、砌磚、水泥粉光等工程，我有收到發票上的金額等語（見本院卷第114頁），可認原告有請張朝崖施作第3層防火門之泥作工程，並給付6,090元報酬。雖然上開發票並未記載抬頭即買受人為何人，惟張朝崖既已明確證稱係由原告給付報酬，應可認買受人為原告，不因上開發票欠缺買受人之記載而影響此部分之事實。又被告雖再抗辯：原告之第2層房屋不需泥作，為何被告之第3層房屋需要等語。然查張朝崖於本院審理中證稱：我在系爭房屋1、2、3樓都有施作相同的工程等語（見本院卷第115頁）。可知原告於每層樓均有委由張朝崖施作泥作，僅係將歸屬被告之第3層房屋之泥作工資分配由被告個人負擔而已。是被告上開抗辯並非可採。從而，應認原告為第3層房屋支付泥作工資6,090元，亦屬事實。㈢按原告辦理系爭調解約定事務所支出費用，由兩造及陳仁傑各負擔3分之1，此有系爭調解約定第3點可憑。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。查原告為辦理系爭調解約定事務，支出公費、第3層防火門費用及泥作費用，故原告依上開規定請求被告返還所墊款項以及所受利益，應屬有據。而原告支出之費用，其中民事訴訟費、繳清建築師辦理使用執照變更分層分戶費、代書費、其他規費、規費、鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用、廢棄物清運費用等支出，為兩造及陳仁傑均受其利，應認為被告所受利益之數額為前開費用之3分之1；而第3層防火門費用及泥作工資係原告為第3層房屋所支出，則應由分得第3層房屋之被告個人負擔返還利益。是被告所受利益為公費9萬5,163元（計算式：前述不爭執應負擔43496元+〔（鐵皮屋拆除清運費用80000元+廢棄物清運費用75000元）/3〕=95163元，元以下四捨五入）；第3層房屋防火門費用1萬9,058元、泥作工資6,090元，共計12萬311元（計算式：95163元+19058+6090元=120311元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告請求被告返還利益，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而民事起訴狀繕本業於113年6月6日送達被告居所（見本院卷第75頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求就12萬311元自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭調解約定及民法179條規定，請求被告給付原告12萬311元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其依據，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　高雪琴

羅東簡易庭113年度羅簡字第316號

關鍵資訊