臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

吳盧阿幼

訴訟代理人

黃豪志律師

被告

詹連財律師即宋文華之遺產管理人

訴訟代理人

林嘉艷

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條有明文規定。查原告起訴狀原以宋文華之全體繼承人為被告（見本院卷第7頁），惟宋文華之繼承人均拋棄繼承，並經本院裁定選任詹連財律師為宋文華之遺產管理人（見本院卷第19頁），原告即於113年11月26日言詞辯論期日，當庭請求更正本件被告為「詹連財律師即宋文華之遺產管理人」（見本院卷第37頁），因被告之人格同一性既未變動，上開變更應僅屬更正當事人之記載，不生無當事人能力或適格之問題，亦非為訴之變更或追加，核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：宋文華於112年間陸續向原告借款新臺幣（下同）55萬元，並簽發如附表一編號1至3所示之本票3張（下稱系爭本票）予原告收執。惟宋文華迄今未清償上開借款，系爭本票經提示亦均未獲付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告主張本件原因關係為消費借貸，惟未能舉證有將款項交付宋文華之事實，故原告與宋文華間消費借貸關係並未成立，自無返還借款之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

㈠按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。準此，於發票人及執票人均是認原因關係為消費借貸關係，發票人抗辯其未收受借款，就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院112年度台簡上字第52號判決意旨參照）。查原告與宋文華為系爭本票之直接前後手，依前述說明，被告自得以宋文華與原告之原因關係對抗原告。而本件兩造對於系爭本票係基於消費借貸關係所簽發並不爭執，是原因關係已確立，惟被告否認宋文華有收受借款而為原因關係之抗辯，則本院即應審究宋文華與原告間之原因關係是否存在，且依前揭法律規定及判決意旨，亦應由原告就已交付借款之事實負舉證之責。

㈡原告於審理時稱宋文華所借貸款項係以現金方式交付宋文華，資金來源為標會標得之款項等語，並提出互助會簿及切結保證書為證（見本院卷第47頁至第51頁）。惟查上開二文件僅能看出原告於107年間參與會首為「龔月娥」之互助會，以及於111年7月25日標得50萬元合會金等情，而縱原告於斯時有50萬元之現金可資運用，仍無法逕推得原告以該款項出借宋文華之事實。更何況，系爭本票之發票日分別為112年7月5日、同年9月30日、9月13日，與原告取得上述可供運用之資金50萬元，日期亦相差多時，原告復未提出其他證據證明確實有將借款交付予宋文華，則原告主張有交付借款乙節所為之舉證，尚有不足，本院自無從認定原告與宋文華間消費借貸關係已成立，故被告所辯，應可採信。

五、綜上所述，系爭本票之原因關係既為消費借貸，惟原告並未交付借款予宋文華，是原告與宋文華間消費借貸關係即未成立，則原告依票據之法律關係請求被告給付票款，為無理由，應予駁回。

六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。