臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

劉雪燕

被告

徐大安

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0段000號6樓之5房屋全部（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）31,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,500元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年12月6日言詞辯論時撤回上開第2項之聲明，並變更第3項聲明為：被告應自114年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,500元等情（見本院卷第78頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣兩造前簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定將伊所有之系爭房屋出租予被告，租金每月10,500元，押金21,000元，因被告承租期間污損系爭房屋，製造異味，導致屢屢遭鄰居投訴，兩造遂合意於113年12月31日終止系爭租約，被告並已繳付至113年12月31日之租金。詎被告屆期仍拒不搬遷，並無權占用系爭房屋，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告應遷讓返還系爭房屋，並應自114年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利10,500元等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其與被告間就系爭房屋訂立系爭租約，約定每月租金10,500元，且兩造合意於113年12月31日終止系爭租約，而被告於期滿後迄未返還系爭房屋等節，業據其提出與系爭租約為證（見本院卷第83至96頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

㈡請求遷讓返還系爭房屋部分按系爭租約第14條約定：「租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第5條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍及其他登記。」又「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」；「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」，民法第450條第1項、第455條前段亦分別定有明文。經查，兩造合意於113年12月31日終止系爭租約，業經本院認定如前，是本件系爭租約即業因兩造合意終止而於113年12月31日消滅，是原告依系爭租約第14條之約定及上開法律規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。

㈢請求相當於租金之不當得利部分：

⒈按系爭租約第14條第3項約定：「承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止。」；同條第4項則約定：「前項金額與承租人未繳清之租金及第5條約定之相關費用，出租人得由第4條第1項規定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足之金額或費用。」。又「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。而「承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益。」（最高法院95年度台上字第2244號民事裁判要旨參照）。且按，「押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。」（最高法院87年度台上字第1631號民事裁判要旨參照）。

⒉經查，系爭租約業於113年12月31日終止而消滅，業如前述，則被告於系爭租約終止後，即無合法占有系爭房屋之權源，其迄未返還系爭房屋，致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，被告無權占有系爭房屋則獲有相當於租金之利益，是原告於系爭租約終止後，依系爭租約第14條第3項及不當得利之法律關係，請求被告自114年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日，按月以兩造約定之月租金10,500元計算相當於租金之不當得利，核屬有理。惟被告於承租時曾繳納押租金2個月共21,000元，且原告迄未返還上開押租金，亦經原告陳明在卷（見本院卷第104頁），依上說明，自應優先抵充相當於租金之不當得利金額，是自114年1月1日起至114年2月28日間，共計2個月部分之相當於租金不當得利部分，扣除押租金後，已無餘額，從而，原告請求自114年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付10,500元之範圍內，始屬有據，逾此範圍，則無理由。

四、綜上所述，原告依系爭租約第14條及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，併請求被告應自114年3月1日起自遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利10,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。又主文第2項所示被告按月給付原告10,500元部分，於每屆滿1月時，就該月得請求之金額得假執行。而原告雖為宣告假執行之聲請，然僅在促使法院為此職權之行使，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告主張遷讓返還系爭房屋、給付相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是本件給付相當於租金之不當得利分未徵裁判費，僅就遷讓返還系爭房屋部分徵裁判費，故本件訴訟費用應由被告負擔，附此敘明。

以上正本係照原本製作。