羅東簡易庭114年度羅原簡字第7號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 06 日
• 法官: 謝佩玲
• 當事人: 統一速達股份有限公司、葉志龍

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅原簡字第7號
原 告 統一速達股份有限公司

法定代理人 黃瑞典
訴訟代理人 葉仲豪
孫 媛
被 告 葉志龍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣918,866元，及自民國114年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣10,900元，由被告負擔百分之93，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月21日12時許，飲用酒類致
血液中酒精濃度濃度已達百分之0.05之狀態後，仍自桃園市○○區○○○路000號住處前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車上路行駛；嗣於同日13時7分許，沿宜蘭縣蘇澳鎮蘇港路
由西往東方向行駛，行經蘇港路與興泰街交岔路口，竟未依號誌行駛闖紅燈且未注意車前狀況，適有原告之受僱人李柏艙駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱系爭車輛），沿宜蘭縣蘇澳鎮興泰街由南往北行駛，亦經過該交岔路口，雙方發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。嗣原告支付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）971,873元（零件660,793元、烤漆、工資311,080元）、PDA車機系統（可攜式導航器）7,350元，及拖吊費用12,000元，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之法律關係
，請求被告給付上揭修復費用及拖吊費用等語。並聲明：被告應給付原告991,223元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：對於原告請求的金額無意見，伊出監後才能賠償。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張上開事實，業據其提出本院113年度原交簡字第56號
刑事簡易判決、系爭車輛行車執照、系爭車輛毀損照片、裕益汽車龍德服務廠結帳清單、PND車機安裝系統安裝報價單
、力宇企業社統一發票、道路交通事故照片、車輛維修保養管理作業合約書、統一東京股份有限公司電子發票證明聯等件為證（見本院卷第17至53頁、第149至159頁），且有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年12月30日警澳交字第1130020821號函暨所附系爭事故卷宗影本1份在卷可稽（本院卷第59至117頁），而被告對此亦不爭執，堪信原告主張之事實為真
實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛受損之修復費用為971,873元，依系爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附
車損照片中之系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛。是被告因未依號誌行駛闖紅燈且未注意車前狀況，致系爭車輛受損，自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依前揭規定，被告自應就系爭事故負損害賠償責任。茲就原告各項請求分述如下：
１、修車費用部分：
查系爭車輛之修復費用為971,873元（零件：660,793元、烤漆、工資：311,080元），此有原告提出之裕益汽車龍德服
務廠估價單附卷可參（見本院卷第39至45頁）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應
折舊1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌「
營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明文。查系爭車輛為營業小貨車，係於112年10月間出廠使用(見本院卷第31頁)，至發生系爭事故日即112年12月21日為止，已使用3個月，則零件費用660,793元扣除折
舊後之餘額為588,436元（詳如附表之計算式），加計工資
、烤漆費用為311,080元，即系爭車輛必要之修復費用為899,516元（即588,436元+311,080元），逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
２、PDA車機系統（可攜式導航器）部分：原告主張系爭車輛為便
於貨物配送有安裝PDA車機系統以利定位追蹤車輛位置，因
系爭車輛遭被告駕車撞擊致PDA車機系統毀損，被告應賠償
該系統安裝費用7,350元，已據提出台灣新光保全股份有限
公司電子發票證明聯為證（見本院卷第49頁)，且為被告所
不爭，應認可採。
３、拖吊費用部分：
原告主張因系爭事故之發生，致使原告因而需將系爭車輛吊離車禍現場，因而支出拖車費用12,000元，並據提出力宇企業社為證（見本院卷第53頁），被告就此亦不爭執，是原告此部分主張核屬有據。
４、據上，原告因系爭事故所受之損害賠償總額合計為918,866元
（即修車費用899,516元+PDA車機安裝系統7,350元+拖車費
用12,000元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於114年1月31日送達於被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第125
頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即114年2月1
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之法律關係，請求被告給付918,866元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供
擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額確定如主文第三項所示之金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日羅東簡易庭　法　官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　 　6　　日書記官　黃家麟

附表
折舊時間　　　　　 金額（單位：新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值　　　　660,793×0.438×(3/12)=72,357
第1年折舊後價值　　660,793-72,357=588,436