羅東簡易庭114年度羅小字第170號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 10 日
• 法官: 夏媁萍
• 當事人: 黃聖凱、李慶豐

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
114年度羅小字第170號
原 告 黃聖凱
被 告 李慶豐

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣15,607元，及自民國114年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣682元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,607元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：伊於民國114年3月30日17時25分許，駕駛訴外人呂淑玲所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於宜蘭縣○○鄉○○路0段00號附近停等紅綠燈時，突遭被告
駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事
車輛）自後追撞（下稱系爭事故），導致系爭車輛損壞。又系爭車輛支出維修費用新臺幣（下同）3萬1,000元（含鍍膜3,000元、工資1萬3,700元、烤漆1萬4,200元），而伊已自
呂淑玲處受讓系爭車輛之損害賠償請求權；另伊於事發隔天即同年3月31日前往車輛維修廠估價，並於同年8月14日前往法院開庭而無法工作，受有不能工作損失3,330元（每日日
薪1,465元＋外勤費200元×2天）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告3萬4,330元，及其中3萬1,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中3,330元自114年8月5日至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：確實有發生系爭事故，但伊已向認識的修車廠購買原告修復系爭車輛所需之零件給原告，而支出零件費用1
萬8,950元，請求將零件費用計算折舊後之差額從原告本件
請求金額中扣抵；另原告請求不能工作損失並不合理等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張系爭事故經過及系爭車輛受損之事實，業據提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行車執照、仟羿汽車美研估價單、立聖汽車材料行估價單（本院卷第11-19頁）為憑，並有宜
蘭縣政府警察局羅東分局114年7月7日函文暨所附A3類交通
事故調查紀錄表、交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表等件（本院卷第31-63頁）在卷可證。又原告業已自呂淑玲處
受讓對被告之損害賠償請求權，有債權請求權讓與同意書（本院卷第11頁）附卷足稽，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償。參以被告於警詢時自承：伊於宜蘭縣○○鄉○○
路0段00號附近停等紅綠燈時，看與前車還有一段距離就鬆
開剎車誤踩到油門，因此撞擊系爭車輛等語（本院卷第33頁），核與前開道路交通事故初步分析研判表（下稱系爭初判表）認定系爭事故之肇事原因，係因被告未注意車前狀況，並採取必要之安全措施所致乙節相符，是被告之過失與系爭車輛毀損間具有相當因果關係，被告自應就系爭車輛毀損，負侵權行為之損害賠償責任。
㈡茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：
⒈車輛維修費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原
告請求系爭車輛維修費用3萬1,000元，為鍍膜3,000元、工
資1萬3,700元、烤漆1萬4,200元（本院卷第74頁），共計3
萬0,900元，均無折舊問題，是系爭車輛必要回復原狀費用
應為3萬0,900元【計算式：3,000元＋13,700元＋14,200元＝30
,900元】。
⑵又被告已支付原告修復系爭車輛所需之零件費用如附表一所示，有被告庭呈之康福企業社估價單（本院卷第89頁）附卷為憑，且為原告所不爭執（本院卷第74頁），並經原告同意將零件費用計算折舊後之差額從本件請求金額中扣抵，亦有本院114年10月13日言詞辯論筆錄（本院卷第111-112頁）在卷可佐，惟原告主張系爭車輛後方曾於111年間遭撞擊，系
爭車輛如附表一編號1、2、4、6至9、11所示零件部位曾於111年4月12日更換新零件，故此部分零件之折舊應以111年4
月12日起算等語（本院卷第111-112頁），業據提出結帳日
期為111年4月12日之匯豐羅東廠結帳清單（本院卷第113頁
）為證，核其維修部位與附表一編號1、2、4、6至9、11所
示零件部位大致相符，應可採憑。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，則就系爭車輛於111年4月12日更換新零件部分【計算式詳如附表一】，迄本件車禍發生時即114年3月30日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,927元【計算式詳如附表一、二】；就系爭
車輛自103年6月出廠部分【計算式詳如附表一】，迄本件車禍發生時即114年3月30日，已逾行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，則折舊後所剩之殘值為10分之1即零件費用為730元【計算式：7,300元×1/10＝730元】，合計零件費用為3,657元【計算式：2,927元＋730元＝3,657元】，是本
件零件費用計算折舊後之差額即被告可扣抵金額為1萬5,293元【計算式：18,950元－3,657元＝15,293元】。
⑶綜上所述，原告得請求車輛維修費應為1萬5,607元【計算式：30,900元－15,293元＝15,607元】
⒉不能工作損失部分：
原告主張於事發隔天即114年3月31日前往車輛維修廠估價，並於同年8月4日前往法院開庭而無法工作，受有不能工作損失3,330元等語，雖據提出員工出差請示單、外勤費證明、
薪資明細單、個人請假資料表等件（本院卷第77-85頁）為
憑，惟就原告主張前往車輛維修廠估價而受有不能工作損失部分，原告並未主張於系爭事故受有傷勢，在客觀上自無不能工作而受有薪資損失之情事，況可利用非工作時間如假日或平日中午處理車輛維修事宜，既未舉證有何請假處理之必要，當屬自己之選擇，尚難認屬系爭事故所生之損害；另就原告主張因開庭而受有不能工作損失部分，係原告為維護其自身權益所需支出之必要耗費，當屬原告應自行負擔之訴訟成本，亦難認屬系爭事故所生之損害。從而，原告請求不能工作損失3,330元，均屬無據，無從准許。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。查系爭事故之發生原因為被告駕駛系爭肇事車輛欲停等紅燈，未注意前方車況且誤踩油門，撞及前車即系爭車輛所致，此為被告所自承（本院卷第33頁），足認被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而有過失，難認前車之原告有何肇事因素，系爭初判表（本院卷第63頁）亦同此見解，是被告就系爭事故應負全部肇事責任，被告雖稱對系爭初判表有爭執，惟未提出其他證據證明原告就損害之發生或擴大有何過失，難認原告有與有過失之情形。是原告就本件請求於1
萬5,607元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據
，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5,607元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月15日（本院卷第27、69頁送達證書）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依
同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，
並依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），其
中682元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法　官　夏媁萍
附表一（民國；新臺幣）：
編號 品名規格 價格（元） 折舊起算日 1 後保桿-殼/普通版*14.4後 3,800 111年4月12日 2 後保桿-內鐵 1,600 111年4月12日 3 後牌-板/鐵(含後保上壓條) 3,400 系爭車輛出廠日 4 後保桿-L型飾條/RH*銀色/ 後 600 111年4月12日 5 水箱護罩/含金條* 4年 2,400 系爭車輛出廠日 6 標誌-LANCER FORTIS(一起) 650 111年4月12日 7 後蓋-MK/三菱標誌*中 420 111年4月12日 8 後蓋-MK/LANCER標誌 380 111年4月12日 9 後燈-14款/RH外*普通版 3,300 111年4月12日 10 後燈-14款/內RH*普通版 1,500 系爭車輛出廠日 11 後蓋-外飾板/普通版*不含托架 900 111年4月12日 合計 18,950 以111年4月12日起算折舊部分（附表一編號1、2、4、6至9、11）之零件總額： 11,650元【計算式：3,800元＋1,600元＋600元＋650元＋420元＋380元＋3,300元＋900元＝11,650元】 以系爭車輛出廠日起算折舊部分（附表一編號3、5、10）之零件總額： 7,300元【計算式：3,400元＋2,400元＋1,500元＝7,300元】
附表二：以111年4月12日起算折舊部分之計算式（新臺幣）：
折舊時間 金額 第1年折舊值 11,650元×0.369=4,299元 第1年折舊後價值 11,650元-4,299元=7,351元 第2年折舊值 7,351元×0.369=2,713元 第2年折舊後價值 7,351元-2,713元=4,638元 第3年折舊值 4,638元×0.369=1,711元 第3年折舊後價值 4,638元-1,711元=2,927元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日書記官　林琬儒