資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
114年度羅小字第313號
- 原告
- 華南產物保險股份有限公司
- 法定代理人
- 陳文智
- 訴訟代理人
- 胡家瑞
- 訴訟代理人
- 游士賢
- 訴訟代理人
- 朱成浩
- 被告
- 陳銀漢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領
一、民法第184條第1項固明定因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。
二、本件原告主張被告於民國113年7月1日13時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車）於宜蘭縣○○鎮○○路000號停車場，因停車未注意而擦撞原告所承保、訴外人白宏文所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致原告承保車體險之B車受損等情，固據提出宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受（處）理案件證明單、蘭揚汽車股份有限公司LS羅東廠估價單、統一發票、B車行照、車損照片等件為證，然上開證據僅能證明B車受損之事實，被告既否認其於上開時、地駕駛A車與B車發生擦撞，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查，本院於114年11月6日言詞辯論期日當庭勘驗原告所提出監視器之光碟，勘驗結果：畫面顯示藍色自用小貨車（即A車）由畫面右邊駛往畫面左邊，右轉離開停車場門口。未見原告所承保之AAA-7668號車輛（即B車）。依前開勘驗結果所示，在監視器畫面中僅有被告駕駛A車，未見原告所承保之B車，且為原告所不爭執，卷內復查無其他證據足認B車所受損害確係被告所致，自應認原告之訴為無理由，應予駁回。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。