臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

賴建均

被告

吳薰佑

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。至於被告雖陳報需於庭期日同日上午至醫院門診等情，然被告並非因罹病以致無法到院為言詞辯論，且本件庭期日為上午9時40分，而本院羅東簡易庭距被告就診醫院車程僅約十餘分鐘，是被告於庭畢後再前往門診，時間上應屬寬裕，是被告未於言詞辯論期日到場，難認有民事訴訟法第386條第2款所指之正當理由，一併敘明。

二、原告起訴主張：被告於112年7月1日向伊借款38萬元，惟被告僅分別於同年11月1日及4日共計還款3,001元，尚欠37萬6,999元未清償，且自112年12月開始即向被告催討，迄今未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條有明文規定。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。經查，原告主張之上開事實，業據提出匯款明細、LINE對話紀錄等件為憑（見本院卷第13頁至第65頁），且原告起訴後迄今亦逾1個月，是依前述說明，被告自有返還所積欠金錢之義務。是本院綜合前開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。並依職權確定訴訟費用額為5,140元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。

五、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 5,140元合計 5,140元