臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

徐蘭英

訴訟代理人

吳宜芬

被告

陳東海

上列當事人間給付票款等事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告之前配偶詹寶貴於民國91、92年向原告借款新臺幣（下同）61萬元，未約定清償期，然持被告所簽發如附表所示之支票做為清償，茲依消費借貸之法律關係及票據關係，請求被告返還上開金額。並聲明：被告應給付原告61萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告則以：不認識原告，未曾向原告借款，附表所示支票為其前配偶詹寶貴未經同意簽發，票據已罹於時效，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張依消費借貸關係向被告請求返還借款，被告則否認兩造間有消費借貸關係。查，原告自陳：借款人為被告前配偶詹寶貴，稱被告出車禍，拿被告之支票向原告借款，被告並未出面向原告借款等語（見本院卷第36至37頁），則消費借貸關係顯係存在於原告與詹寶貴之間，原告依消費借貸關係向被告請求返還借款，自屬無據。

四、次按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付；消滅時效，因請求、承認或起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第144條第1項、第129條第1項、第2項第1款、第130條亦有明文規定。而請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院85年度台上字第1975號、103年台上字第1196號判決意旨參照）。查，如附表所示支票簽發日期均在91、92年間，依上開票據法規定，於1年間不行使，因時效而消滅。姑不論被告抗辯附表所示支票非其所簽發等語是否可採，原告今始持如附表所示支票向原告請求給付票款，顯已逾1年時效期間，被告主張時效抗辯，而拒絕給付票款，則原告對被告於給付票款請求權，已然消滅。原告依票據關係請求被告給付票據，亦屬無據。

五、綜上，原告依消費借貸之法律關係及票據關係請求被告給付，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。