臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

何方

被告

林昀萱

上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第511號），本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟先於民國111年9月18日，以統一超商店到店寄送方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）帳戶資料交付予不詳之詐欺集團成員，復於111年9月25日18時11分許前之不詳時間，提供不知情訴外人張智傑（下逕稱其名）之個人姓名、身分證字號及張智傑所申辦之陽信商業銀行帳號：000-000000000000號、國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶資料予同一詐騙集團成員，配合其等向橘子支行動支付股份有限公司申請、認證帳號：000-0000000000000000號電支帳號（下稱系爭電支帳戶）之用，並以張智傑上開2帳戶資料綁定系爭電支帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶及系爭電支帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年9月25日17時29分續向原告佯稱：解除訂單錯誤設定，須依指示匯款云云，致伊陷於錯誤，於111年9月25日19時9分許，匯款3萬9,969元至系爭電支帳戶，旋遭提領一空。嗣伊驚覺受騙報警始查悉上情。而被告將其系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據提出轉帳交易明細表為證。又被告提供上開系爭銀行帳戶與他人所涉及之刑事犯罪，業經本院刑事庭以113年度訴字第561號刑事判決判處被告罪刑在案（確定），此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。又被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。查被告將系爭郵局帳戶資料交付詐欺集團使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，原告依共同侵權行為規定，請求被告賠償全部損害3萬9,969元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬9,969元，及自113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。