臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

林純芬

被告

張展綺

上列當事人間返還房屋事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴之聲明第二項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）＿＿＿（按：空白）元，並自民國113年7月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告9,000元」。又於事實及理由主張被告未給付水電費等語，惟未於訴之聲明請求被告給付該款項。嗣於115年1月29日當庭變更聲明第二項為：被告應給付原告105,762元。經核原告上開聲明之變更，係屬更正法律上陳述，核與前揭規定相符，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於113年7月15日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將其所有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號之房屋（下稱系爭房屋）以每月租金9,000元出租與被告，租期1年，自113年7月15日起至114年7月15日止。詎被告僅給付原告4個月之租金及押租金18,000元，於113年12月15日未按期給付租金，於114年1月15日僅給付租金6,000元，此後即未再按期給付租金，於租期屆滿後亦未遷讓房屋。原告前於114年5月14日以存證信函催告被告應限期繳納所欠租金，並表明終止租約，請被告遷讓返還系爭房屋，然被告均置之不理，系爭租約已終止，被告自應將系爭房屋遷讓返還與原告，並清償積欠之房租。又因被告於租約終止後仍繼續使用系爭房屋，每月受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，自應賠償原告按每月租金額計算之不當得利，以上自113年12月15日起114年12月15日止合計102,000元。另原告為被告代墊水費851元、電費2,911元，請求被告返還。爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡、被告應給付原告105,762元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之住宅租賃契約書、房租收付款明細欄（見本院卷第27至38、97至103頁）、房屋稅籍證明書（見本院卷第41頁）、存證信函及回執（見本院卷第43至45頁）、水費及電費繳費憑證（見本院卷第15至25、105至147頁）為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，堪信原告之主張為真實可採。

㈡、原告請求遷讓返還系爭房屋部分：

1.依系爭租約第16條第1項第2款、第2項約定：「租賃期間有下列情形之一者，出租人得提前終止租約，且承租人不得要求任何賠償：㈡乙方遲付租金之總額達2個月之租金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付」、「甲方依前項規定提前終止租約者，應依下列規定期限，檢附相關事證，以書面通知乙方。……依前項第2款規定終止者，於終止前30日」；第14條第1項約定：「租賃關係消滅時，甲方應即結算租金及第5條約定之相關費用，並會同乙方共同完成屋況及附屬設備之點交手續，乙方應將租賃住宅返還甲方並遷出戶籍或其他登記。」（見本院卷第32至33頁）。

2.經查，被告依系爭租約負有於每期開始即每月10日前給付原告租金9,000元之義務（見本院卷第30頁）。惟被告自113年12月起即未依約給付租金，至113年5月為止被告業已積欠5個月之租金又3,000元，扣除押租金18,000元後，仍積欠租金逾2個月以上。原告於114年5月14日以存證信函催告被告於函立即內給付積欠之租金，並同時表明逾期即終止租約之意（見本院卷第43頁），核其性質係屬附停止條件之終止租約之意思表示，其終止租約之意思表示於被告逾期仍不給付租金（條件成就）時生效。被告於114年5月15日收受上開存證信函（見本院卷第45頁），仍未給付欠租，則依系爭租約第16條第2項約定，原告終止租約之意思表示於被告逾期後之30日後即114年6月15日發生效力。則原告依系爭租約第14條之約定請求被告遷讓返還系爭房屋，核屬有據，應予准許。

㈢、原告請求租金部分：按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查被告於113年12月15日未按期給付租金，於114年1月15日僅給付租金6,000元，此後即未再按期給付租金，算至113年6月14日止，合計48,000元未為給付（即9,000元×6個月-6,000元），扣除押租金18,000元後，尚積欠租金30,000元。則原告依系爭租約請求被告給付積欠租金，於30,000元之範圍內為有理由。

㈣、原告請求相當於租金之不當得利部分：

1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。

2.經查，系爭租約已於114年6月15日終止，且被告於系爭租約終止後仍未將系爭房屋返還原告，業如前述，揆諸前揭說明，被告受有相當於租金之不當得利。是原告依不當得利法律關係，請求被告自114年6月15日起至114年12月15日止計6個月，按月給付原告9,000元相當於租金之損害，合計54,000元，即屬有據，應予准許。

㈤、原告請求返還代墊水電費部分：經查，系爭租約第5條約定，租賃期間之水電費由乙方（按即被告）負擔（本院卷第30頁），被告即應依約繳納前開費用。原告主張為被告代墊水費851元、電費2,911元，業據提出繳費憑證如上，此部分之請求為有理由。

㈥、據上，原告請求有據之金額合計87,762元。

四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付87,762元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，