臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

有妮斯企業有限公司

法定代理人

吳志成

被告

陳芮平

上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於中華民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告為經營百貨業陳列用之花車、展示櫃等設備之出租業者，被告則為經營商品批發零售廠商，被告前於民國104年7月至105年3月間向原告租用各項用於營業用之各型商品展銷器具，依約本應給付租金，詎被告承租該等器具後，並未依約給付租金，迄仍積欠租金新臺幣（下同）322,720元，屢經催討仍未清償。為此，爰依兩造間之租賃契約及民法第421條、第439條之規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告332,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、本院之判斷：

(一)按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」「承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。」民法第421條第1項、第439條分別定有明文。

(二)經查，原告主張之上開事實，業據提出對帳單、支票影本等為證（見臺灣桃園地方法院114年度桃簡字第1123號卷第5-8、17頁）；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付積欠之租金322,720元，即屬有據，應予准許。

(三)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之租金給付請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告就其前述請求，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月3日（見臺灣桃園地方法院114年度桃簡字第1123號卷第21頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由。

四、綜上所述，原告本於租賃之法律關係，請求被告給付332,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年4月3日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭