臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

蘇亦心

訴訟代理人

羅雅文

被告

張駿楷

林昀融

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第212號），本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於115年6月18日言詞辯論期日當庭更正聲明第㈠項為：被告應連帶給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第87頁）。經核原告所為更正合於前揭規定，應予准許。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告張駿楷、被告林昀融、與同案刑事被告即訴外人林○○、侯品丞、張○○於民國112年9月15日前不詳時日，參與真實姓名年籍不詳成員包含「游擊兵」、「Porsche」、「何輔堂2.0」、「富貴」等成年人所屬以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，由被告張駿楷負責第二層贓款收取（俗稱收水），被告林昀融、訴外人侯品丞負責第一層贓款收取（俗稱收水），林○○負責收取提款卡、張○○則負責提領被害人所匯入之款項（俗稱車手），並分別為下列行為：

㈠、被告林昀融、訴外人林○○、侯品丞、張○○與詐欺集團不詳成員透過Facebook社群軟體以廣告及LINE通訊軟體以「A12…習群」名稱之群組、「澤晟…方客服」、「當沖小王子」之暱稱，向原告佯稱：帶伊操作「澤晟資產」投資軟體，投資股票，轉帳入金可以獲利云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團指示分別於112年9月21日14時3分、14時4分、14時13分、14時14分，匯出50,000元、50,000元、50,000元、50,000元；112年9月22日15時28分、15時32分、15時33分，匯出822元、49,179元、49,999元至詐騙集團指示之臺中商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）、中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000）。待原告遭詐得款項匯入後，旋即依下列方式提領贓款並依序層轉上繳：⑴由林○○持臺中商業銀行帳戶、中國信信託銀行帳戶提款卡及密碼，在不詳地點交由被告林昀融；⑵再由被告林昀融在交收地點將上開帳戶提款卡及密碼交由侯品丞；⑶再由侯品丞在交收點將提款卡及密碼交由張○○至自動櫃員機提領贓款；⑷張○○提領贓款後，再將提款卡及贓款於交收地點交還予侯品丞；⑸侯品丞復將收受贓款於交收地點交予被告林昀融；⑹被告林昀融再於不詳地點將收受贓款交付予林○○；⑺末由林○○將收受贓款上繳予真實姓名年籍不詳之上游成員。

㈡、被告張駿楷、被告林昀融、訴外人林○○、侯品丞、張○○與詐欺集團不詳成員，以上開方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團指示於112年9月23日8時42分、8時46分，匯出40,000元、10,000元至詐騙集團指示之中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000）。待原告遭詐得款項匯入後，旋即依下列方式提領贓款並依序層轉上繳：⑴由林○○持如中國信託銀行之帳戶提款卡及密碼，在不詳地點交由被告林昀融；⑵再由被告林昀融在交收地點將上開帳戶提款卡及密碼交由侯品丞；⑶再由侯品丞在交收點將提款卡及密碼交由張○○至自動櫃員機提領贓款；⑷張○○提領贓款後，再將提款卡及贓款於交收地點交還予侯品丞；⑸侯品丞復將收受贓款於交收地點上交予被告林昀融；⑹被告林昀融再於不詳地點將收受贓款交付予被告張駿楷；⑺末由被告張駿楷將收受贓款上繳予真實姓名年籍不詳之上游成員。

㈢、被告與詐騙集團成員以上開方式隱匿犯罪所得，無從追查其去向。致原告受有35萬元之損害，爰依民法第184條、185條、179條之規定，請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告所主張之上開事實，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第68號、93號提起公訴後，由本院刑事庭以113年度訴字第113號判決被告張駿楷成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑2年8月；被告林昀融成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑2年6月，有前揭起訴書及判決書附卷可佐，復有上開案件卷宗存卷可查。被告均於相當期間受合法通知未到庭爭執亦無提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認原告主張之事實，原告之主張堪信為真正。被告之行為業已不法共同侵害原告之財產權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償所受之損害，即屬有據。

㈡、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第2項、第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。依民法第276條第1項規定，債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力，最高法院110年度台上字第118號判決意旨可資參照。查，本件原告財產受侵害之事件，係由被告張駿楷、林昀融與其餘3位即同案刑事被告林○○、侯品丞、張○○共同為之，則其5人應對原告負共同侵權行為連帶賠償責任，原告因被告張駿楷、林昀融與其餘3位訴外人之共同不法行為，受有35萬元之損害，而關於其5人間就該連帶債務之內部分擔關係，因法律未另有規定、當事人間亦未另有約定，依民法第280條前段規定，應由其5人平均分擔該連帶債務，即其等內部平均分擔額各為7萬元（即350,000元÷5人）。而其中侯品丞業已與原告成立和解，約定賠償金額8萬元，原告並對侯品丞拋棄其餘請求，有本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷第93頁），並已由原告於115年6月18日言詞辯論期日由原告訴訟代理人當庭受領在案（見本院卷第93頁)，雖侯品丞與原告之和解金額高於其內部應分擔額，對其餘連帶債務人即被告不生免除之絕對效力（即就超出分擔額7萬元之1萬元部份，對被告不生免除之效力），據此計算，本件原告因與侯品丞和解後，得再向被告請求連帶賠償之金額應為28萬元【計算式：35萬元-7萬元=28萬元】。至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。

㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，被告迄未給付，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（見附民卷第45、51頁）翌日即113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。