臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

張本慶

被告

黃耀德

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明㈡原請求被告給付新臺幣（下同）54,680元，及自民國114年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告5,800元與電費（13,994度以後度數；每度5元計）（見本院卷第11頁）；嗣於115年4月9日言詞辯論期日當庭就電費部分捨棄不請求，而變更聲明為：被告應給付原告54,680元及自114年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告5,800元。經核原告所為減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於112年8月1日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將其所有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0000號3樓303室（下稱系爭房屋）以每月租金5,800元出租與被告，租期1年，自112年8月1日起至113年7月31日止。但被告於系爭租約存續期間，無法按月繳交租金，至系爭租約於113年7月31日屆滿時，應付租金共計38,315元，扣除押租金11,600元後，仍積欠租金26,715元。原告前以通訊軟體Line催告被告應限期繳納所欠租金及請被告遷讓返還系爭房屋，然被告均置之不理。被告於系爭租約屆期後，仍繼續使用系爭房屋，每月受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，自應賠償原告按每月租金額計算之不當得利。被告前於114年9月20日匯款9,000元以清償欠租，故積欠之租金加計租約期滿後相當於租金之不當得利之金額，扣除被告已償還之金額，合計54,680元。為此，依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一、二項所示；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、本院之判斷：

㈠、查本件原告所主張之前揭事實，業據原告提出與其所述相符之系爭租約、兩造通訊軟體Line對話截圖等件為證（見本院卷第23至39頁）。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，堪認原告前揭主張為真實。

㈡、原告請求遷讓房屋部分：按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查系爭租約之租賃期間既於113年7月31日租期屆滿，被告自負有返還租賃物之義務。因此，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應屬有據。

㈢、原告請求給付租金部分：按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查被告無法按月繳交租金，算至113年7月31日租期屆滿之日止，合計租金共38,315元未為給付，扣除押租金11,600元後，尚積欠租金26,715元，則原告依系爭租約請求被告給付積欠租金26,715元，核屬有據。

㈣、原告請求不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查，系爭租約既於113年7月31日屆滿，則被告自113年8月1日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有相當租金之損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付按系爭租約所約定租金數額計算之不當得利共計27,965元，並請求自114年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5,800元，均屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約之約定及民法第179條之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付54,680元及自114年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5,800元予原告，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第三項所示之金額。

計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費2,410元 原告預納合計2,410元