臺灣宜蘭地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣2萬元及自民國115年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔5分之1，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：被告於民國114年8月10日1時許，在宜蘭縣冬山鄉原告住處外，向原告恫稱：看三小、機掰、幹你娘、放火燒你家等語（下稱系爭言語），使原告心生恐懼，致生危害於安全，及足生損害於原告之名譽及社會評價，致原告精神上受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被告則以：被告不認識原告，當天被告係站在朋友家的門口，跟朋友總共是5個人聊天，被告承認有說系爭言語，不是在罵原告，當時也無看到原告，刑事案件已不起訴處分。並聲明：原告之訴駁回。原告另對被告提起恐嚇、公然侮辱告訴，亦經檢察官為不起訴處分等語。

二、經查，兩造對被告於114年8月10日1時許，在原告住處外，有系爭言語之事實不爭執，原告此部分之主張自堪信為真實。被告雖辯稱：當時沒有看到原告在那邊，系爭言語並非針對原告等語，然查，被告於上開時地，對著對面罵三字經、五字經、並稱「剛剛看我是在看三小」、「路都是你家的」等語，有警局照片黏貼紀錄表可參（見刑事調查卷宗第8至9頁）。被告於警局詢問時自承：「當時我們喝醉了，在告訴人（按指原告）家門口抽菸，我看到對方有人一直在看我們，酒醉後。講話比較大聲」等語（見偵卷宗第17頁背面）。可見被告為上開言詞之對象，為其所稱之「一直在看我們」之人。而原告陳述當時為深夜1時，除原告與被告及其友人之外，並無旁人，亦未據被告爭執。綜合上情，原告主張被告對原告為系爭言語，堪信為真。被告上開答辯，應不可採。

三、又被告對原告所為系爭言語，有侮辱性及涉及恫嚇言詞，原告主張主觀上有受辱及遭受威脅而受有精神上之痛苦，堪信為真。雖原告對被告提起公然侮辱、恐嚇告訴，前經檢察官為不起訴處分確定，或係基於刑罰謙抑性、罪疑惟輕等刑事法律原則之考量，不影響本件關於民事請求之本院之判斷。從而，原告依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。

四、按被害人因自由、名譽受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造身分、資力、經濟狀況，兼查本件兩造素無嫌隙，原告於上開時地僅因深夜1點，在自家門口看被告與朋友間大聲喧嘩，而遭被告以系爭言語出言辱罵及恫嚇，其精神上受創程度、且慮及被告係與朋友聚會酒醉，因遭人查看即口出惡言，應係一時失慮，為偶發事件等其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此數額之主張，則無理由。