臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

聯群鋼鐵股份有限公司

法定代理人

盧昶叡

訴訟代理人

盧建良

被告

升逸企業有限公司

法定代理人

邱沅宬

上列當事人間給付票款等事件，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於114年11月間向原告購買H型鋼等貨品並簽發票面金額32萬5,419元、發票日為115年2月7日，票據號碼IG0000000之支票1紙（下稱系爭支票）為付款憑據，詎經屆期提示後竟遭退票。另被告復於114年12月間向原告購買H型鋼等貨品亦迄未付款，尚欠買賣價金4萬7,233元，屢經催討均未獲置理。為此，爰依據票據、買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票據所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起按年利6釐計算之利息。票據法第5條、第126條、第133條訂有明文。買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。民法第367條亦有明文。原告主張其執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，未獲付款之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單原本為證；至原告主張被告積欠買賣價金之事實，業據提出積欠帳款明細、出貨單影本等件為憑（見本院卷第13頁至第19頁、第27頁至第33頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述，本院綜合前開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告依票據之法律關係及兩造間買賣契約之關係，請求被告清償如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。並依職權確定訴訟費用額為5,140元，應由被告負擔，爰諭知如主文第3項所示。

五、綜上所述，原告依票據、買賣之法律關係，請求被告給付主文第1、2項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。