羅東簡易庭97年度羅小字第401號

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決　　　97年度羅小字第401號

原告

台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

天煌房屋仲介有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付電費事件，於民國97年6月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國92年3月24日向原告申辦用電過戶，簽訂過戶登記單，願繼受位於宜蘭縣羅東鎮○○路○段162之1號房屋（以下簡稱系爭房屋）用電之權利義務，依約被告應按月繳納電費予原告。然被告用電後，積欠原告自95 年5月4日起至同年9月5日止期間之電費共計新臺幣（下同）5,628元，屢向被告催討，均未獲置理，爰依兩造間之供電契約，請求被告如數給付，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊於95年4月份即已搬離系爭房屋，並同時將系爭房屋歸還房東即房屋所有權人，故自95年5月4日起至同年9月5日止之用電人並非伊。且依據原告所提出之過戶登記單，並未載明關於伊之權利義務，依消費者保護法第12、14條規定，用電契約有失公平，另原告亦未給予伊過戶登記單影本等語置辯，並答辯聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張，被告於92年3月24日向原告申辦用電過戶，簽訂過戶登記單，願繼受系爭房屋用電之權利義務，依約被告應按月繳納電費予原告。又自95年5月4日起至同年9 月5日止期間之電費5,628元，被告並未繳納等情，並有申請過戶登記單1紙、未繳付電費收據2張為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

（二）被告辯稱，自95年5月4日至95年9月5日起之電費並非伊所使用云云，固據提出系爭房屋之房屋租賃契約書為據。然查，原告之營業規則第12條規定：「用戶轉讓用電權利與義務予繼受用電人，應與繼受用電人共同於用電登記單簽章辦理過戶申請。」，由是可知，用電戶權利義務之轉讓，應向原告為過戶登記。又查，供電契約係存在於原告與被告之間，而租屋契約則存在被告與房屋所有人間，此係兩個不同契約關係，且依被告並亦未否認其真正之「過戶登記單」之記載，用電戶已於93年2月24日變更為被告，且其後未再辦理過戶手續（參見本院卷第26、36頁），益可以證明「用戶」為被告，依債之相對性，原告依兩造間之用電契約向被告給付電費，被告應不得以伊已與房屋所有人間已終止租約之抗辯事由對抗原告。

（三）被告復辯稱，兩造間之用電契約，屬於定型化契約，且有顯失公平，以及未經記載於定型化契約中，而依正常情形顯非消費者所得預見之情形云云。惟所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院93年度台上字第710號判決意旨參照）。惟觀諸前開「過戶登記單」，已將原告營業規則第9、12、13條明示於登記單之附註欄中，有關用戶轉讓用電，需辦理過戶手續及相關權利義務之部分，業已見諸文字，被告實難諉稱不知要辦理用戶手續。更況，原告並非被告與其房東間租賃契約關係之當事人，對於被告與訴外人房東間之約定、契約履行情形、契約解除權、債權債務等因契約事項，並無介入、參與或控制之權利，原告無從得知系爭房屋目前實際用電之人為何人，前開「用戶登記單」僅「重申」用戶變更時，應辦理過戶，亦即，需與原告重行訂約或辦理轉讓用電權利之意旨，前開記載難認係原告所特定顯失公平之特別約款，自不影響基於債之相對性，被告所應負本於契約之責任。是被告之辯解，並不足採。

四、從而，原告依據兩造間之供電契約，請求被告給付5,628元及自支付命令送達翌日即97年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為小額訴訟事件，依法確定訴訟費用額為1,000元，並應由被告負擔。又本判決係為被告敗訴之判決，爰併依職權為假執行之宣告。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。