羅東簡易庭97年度羅簡字第61號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　97年度羅簡字第61號

原告

乙○○

被告

振馨企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國97年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告之弟訴外人楊景新於民國60年間，因至被告公司擔任外務員，為提供擔保，而以原告之父楊輝楢所有坐落宜蘭縣羅東鎮○○段713地號土地設定權利價值新台幣（下同）5萬元，存續期間自60年2月28日起至61年2月27日止之抵押權與被告，並經宜蘭縣羅東地政事務所以民國60年字號羅都字第000494號收件，於60年3月2日登記在案（以下簡稱系爭抵押權）。但其後實際並無抵押債權發生，系爭抵押權自無存續之理。且抵押債權之請求權已時效消滅，經過5年亦未經被告行使抵押權，系爭抵押權亦應隨之消滅，因系爭抵押權之登記，已妨害原告對於系爭土地之所有權，爰訴請被告予以塗銷。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或表示意見供本院參酌。

四、原告主張系爭抵押權所擔保之債權並不存在等語，業據提出與所述相符之土地登記謄本為佐證，並經本院調取96年度羅簡字第167號案卷，參閱卷附他項權利證明書屬實，且被告亦未予爭執，應推定為真實。是應認原告主張系爭抵押權設定時實際並無抵押債權等語，應可採信。

五、按抵押權之成立，以債權已存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立，此為抵押權成立上之從屬性。而抵押權之成立，違反其成立上之從屬性者，應屬無效，是以縱有抵押權之登記，該項登記無效。本件被告對原告並無債權存在，系爭抵押權並無擔保之主債權存在，揆諸前揭說明，系爭抵押權之登記自屬無效，從而，原告本於物上請求權之法律關係，訴請被告予以塗銷，洵屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件之訴訟費用額如主文第2項所示。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，