臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

丙○○

被告

杭慶工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊經由訴外人乙○○處取得被告簽發，票號為GD0000000號、發票日為民國97年7月20日、到期日為97年9月30日、面額為新臺幣213,500元之本票乙張（以下簡稱：系爭本票），於 97年10月1日為付款之提示，詎因被告存款不足遭退票，爰依票據法律關係，訴請被告給付票款等語，並為如主文第1項所示之聲明。

二、被告則以：系爭本票係訴外人楊清源自行以公司印章開立，被告並不知情等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：原告持有以被告名義簽發之系爭本票，於 97年10月1日為付款之提示後，因被告存款不足遭退票，上開事實為兩造所不爭執，並有系爭本票及退票理由單影本各乙份在卷可參，堪信為真。

四、按在票據上簽名，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。又本票發票人所負責任與匯票承兌人同；付款人於承兌後應負付款之責，票據法第121條、第52條第1項亦分別定有明文。次按，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，但第三人明知其無代理權或可得而之者，不在此限，民法第169 條亦有規定。查本件原告持有被告簽發之系爭本票，於提示後未獲付款，被告自應依票載文義負擔支付系爭本票金額之義務。被告雖辯稱：系爭本票係訴外人楊清源未經公司同意，自行以公司印章開立云云，惟亦坦認稱：楊清源持有公司及負責人之印章，購買公司業務相關的東西經過股東同意，楊清源就可以使用印章等語，證人乙○○於本院審理時亦證稱：被告工地負責人林世傑要伊過去工作，後來林世傑要楊清源開票給伊，要伊幫忙調現，伊就以該票據向原告調現，並將錢匯給楊清源，伊聽林世傑說楊清源是公司股東之一等語，並庭呈楊清源任職於被告，擔任副總經理之名片影本乙張及存入憑條影本2 張相佐，堪認證人乙○○所陳為真，是被告既將公司及負責人印章交由楊清源保管，楊清源亦使用與被告法定代理人甲○○格式相同，且註記係擔任被告副總經理職位之名片，此有楊清源、甲○○之名片影本各乙張可資核對，對外即有授與楊清源代理權之表徵，縱楊清源有逾越授權之情，於被告舉證證明原告有明知無代理權或可得而知前，被告仍應負表見代理授權人之責。

五、綜上，原告依據票據法律關係訴請被告給付如主文第1 項所示之票款，為有理由，應予准許。又本判決係原告勝訴判決，屬依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定職權宣告假執行，併依職權宣告被告得預供相當之擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

以上正本與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，