臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決

原告

即反訴被告

崇德礦業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

即反訴原告

甲○○

訴訟代理人

黃豪志律師

上列當事人間返還不當得利事件，本院於99年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本訴部分：

一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）232,000元，及自民國94年10月27日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、原告起訴主張：被告原受聘於原告擔任礦長職務，迄87年12月9日被告以退休為由，向原告申領退休金1,326,000元。另原告於87年12月間停工後，原告自88年5月起至93年12月止以每月5,000元之代價委任被告不定時巡視礦區，是被告本應取得之委任報酬即為340,000元，故上開退休金、委任報酬合計為1,666,000元。而原告已於89年1月起至94年10月26日止分次給付被告款項，合計為1,898,000元，故原告溢付被告232,000元（0000000-0000000=232000），而被告無法律上之原因致受有該利益。為此爰依不當得利之法律關係，請求被告應返還其利益。而聲明如前述。

三、被告則以：

（一）被告於87年12月9日辦理勞保退休後，仍繼續巡視礦區，而原告亦陸續均有給付薪資，至於原告主張被告已辦理退休且原告嗣後以每月5,000元之代價委任被告不定時巡視礦區云云，係屬不實。

（二）又原告自88年5月開始至94年2月退休離職共積欠被告工資1,570,000元。且被告於94年2月退休得向原告領取之退休金為1,734,000元。兩者合計3,304,000元，而被告目前領得1,898,000元，何來不當得利。縱使被告所得領取之退休金與積欠工資並非如前述，然被告自87年底至94年2月28 日尚有至原告礦區工作，以每月基本工資計算，原告亦應再給付被告737,120元，並得以此金額與原告主張之金額互為抵銷等語為抗辯。

四、原告起訴主張，本件被告自75年2月28日起受僱於原告，擔任礦長工作，每月薪資為51,000元；原告於87年12月9日以被告退休為由，替被告辦理勞工保險退保，並請領老年給付。原告停業後，被告仍至原告礦區巡視，被告迄今已收原告給付之1,898,000元等情，業據原告提出臺灣高等法院97年度勞上字第61號民事判決，並經本院調閱上開卷宗資料，有勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險退保申請表、勞工保險現金給付收據、工資明細表附上開卷宗可憑，並為兩造所不爭執，均堪信為真實。原告進而主張，依上開判決認定被告所收受之金額中包含1,326,000元之退休金、340,000元之交通津貼，是原告溢付232,000元，係無法律上原因致被告受有利益，是被告自應返還不當得利等情，被告則否認之，並以前詞為辯。

五、經查，被告自75年2月28日起受僱於原告，於87年12月9日退休，退休時月薪51,000元，並以被告年資為12年9個月又9日，依勞動基準法規定核算其退休金基數為26個基數，而得向原告請求之退休金為1,326,000元等情，業據上開臺灣高等法院97年度勞上字第61號民事判決認定在案，且此事實屬上開判決所認定之重要爭點，對本件事件自有拘束力。被告辯稱其自75年2月28日起受僱於原告，縱於原告停業，於87 年12月9日經原告辦理勞工保險退保，並請領老年給付後，仍繼續在原告公司工作，故兩造僱傭關係期間應為87年底至94年4月28日止云云，即非可採。

六、再者，原告復主張，自88年5月起至93年12月止以每月5,000元之代價委任被告不定時巡視礦區，是被告本應取得之委任報酬僅為340,000元云云，被告則否認之。原告除未就上情舉證以實其說，且原告所爰用上開臺灣高等法院97年度勞上字第61號民事判決，亦未就此報酬數額為認定，自難認原告此部分主張可採。此外，原告雖復提出甲○○工資表等為證，然查該工資表每月給付金額並未一致，且亦未記載每月工時，更有以票據為給付之情形，是實難單憑上開僅有不規則日期、金額之記載筆記，即遽認原告此部分主張為真。

七、末按，當事人主張有利於己之事實，應就其事實負舉證責任。民事訴訟法第277條有明文規定。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。經查，被告自原告領得1,898,000元，其中雖包含退休金1,326,000元。然原告僱請被告自88年5月起至93年12月止不定時巡視礦區之報酬為何？是否僅以每月5,000元計算？總額是否僅為340,000元？則未經原告舉證以實其說，已如前述。是被告所領得1,898,000元於扣除1,326,000元後，再扣除原告所主張委任報酬340,000元，所剩餘232,000元是否全然欠缺給付之目的，既未經原告舉證，則自無證據足證被告受領上開金額有不當得利之情形。從而，原告依據不當得利之法律關係請求被告返還232,000元及法定遲延利息等情，即無理由，自應駁回。而原告之訴既經駁回，及假執行之聲請自失其附麗，亦應一併駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

貳、反訴部分：

一、反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告500,000元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、反訴原告起訴主張，反訴原告自75年2月28日起受僱於反訴被告，擔任礦長職務，為勞動基準法所規定之勞工，每月薪資51,000元，直至94年2月28日辦理退休為止。惟自88年5月起，反訴被告即未按期給付反訴原告薪資，除其後陸續給付1,898,000元外，迄今尚積欠反訴原告薪資1,570,000元。又反訴原告受僱於反訴被告共19年，合於已工作15年以上，且年滿55歲，依勞基法第53條之規定，得自請退休，退休金之計算，前15年依每年2個基數，後4年依每年1個基數計算，合計34個基數，乘以反訴原告之平均薪資51,000元，則反訴被告應給付反訴原告退休金1,734,000元，二者合計反訴被告應給付反訴原告3,304,000元。縱認87年間起反訴原告每月薪資未達51,000元，則依基本工資15,840元計算工作68個月，再扣除反訴被告就上開巡視礦區已領之酬勞572,000元（340000+232000=572000），反訴被告應再給付反訴原告相當薪資之不當得利共505,120元。（15840x00-000000=505120）。為此，爰依不當得利法律關係，並減縮金額請求反訴被告應給付如聲明所示。

三、反訴被告則辯以：

（一）反訴原告在本訴主張兩造於87年12月9日至94年4月28日退休前存有僱傭關係，而在反訴中主張87年底至94年2月28日間固定至礦場工作，兩者前後主張顯有矛盾。

（二）按反訴被告公司規定，員工上下班需打卡，且有差勤紀錄、薪資表、薪資袋、扣繳憑單等文書，反訴原告既主張於上開時間固定至礦場工作，應提出上開文書以實其說。

（三）反訴被告之礦場長達七年期間均停電、停工，工廠空無一人，反訴原告卻空言主張或以證人顯有瑕疵矛盾之證言，證明反訴原告有固定至礦場工作，而不能提出反訴被告之公司表彰員工工作之文書，有違證據法則。足證反訴被告抗辯自88年5月至93年12月間總經理康芳銘請其抽空到礦區巡視，代價為每月5,000元之交通津貼費等語，較合乎事實情理。若反訴原告未同意上開交通津貼，反訴原告即不可能抽空到礦場巡視，反之，反訴原告到礦場巡視，對於每月5, 000元交通津貼，即能認為有意思表示合致。此外，反訴原告主張依據最低工資15,840元計算上開期間之報酬，然此部分究與反訴被告有何意思表示合致，反訴原告自應負舉證責任，其片面主張有欠適當。

四、反訴原告主張上開自88年5月至93年12月間有至反訴被告礦區巡視等情，業據反訴被告不爭執，堪信此部分主張可採。反訴原告進而主張，該段時期之報酬數額為何，既互有爭執，惟反訴被告顯受有以基本工資計算之相當薪資之不當得利云云，反訴被告則否認之，並以前詞為辯。

五、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條有明文規定。反訴原告主張自88年5月起至93年12月間有到礦場巡視之情事，係以提供反訴原告本身勞務為主要給付義務，且反訴被告亦不爭執同意給付相當報酬代價（僅數額多寡有爭執），是其性質既然屬於一方提供勞務，他方給付報酬之契約，自應屬於僱傭關係。且依先前本訴所認定之事實，兩造間原僱傭契約業於87年12月9日已終止，是則反訴原告自88年5月起，受反訴被告僱傭巡視礦場，自非原僱傭契約之延續。故反訴原告主張應以自75年2月28日起至94年2月28日辦理退休止之期間，以每月51,000元之薪資計算反訴被告尚欠之薪資與退休金云云，即無理由。再者，兩造就上開自88年5月至93年12月間反訴原告至反訴被告礦區巡視之約定既屬僱傭契約，則反訴原告當係基於上開僱傭契約之約定至礦區巡視而為勞務給付，反訴被告受領勞務給付，自因係基於上開僱傭契約，是反訴被告受領反訴原告之勞務給付，並非無法律上之原因，而受有相當薪資之不當得利。是反訴原告依據不當得利之法律關係，請求反訴被告給付相當薪資之不當得利云云，亦無理由，自應駁回。

六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

以上正本與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。