馬公簡易庭107年度馬簡字第99號

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度馬簡字第99號

聲請人

臺灣澎湖地方檢察署檢察官

被告

彭譯嫻

　　　　　　陳建銘

　　　　　　郭福興

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第496號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類型，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，而其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制成一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害單一之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪。其與一般所謂「接續犯」之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個案情節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一罪（最高法院98年度台上字第3093號判決要旨參照）。查刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之聚眾賭博罪，由各該罪構成要件之文義衡之，實無從憑以認定立法者本即預定該等犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行之集合犯行，故上開各罪，均非集合犯之罪。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。本件被告陳建銘、郭福興基於幫助張慶瑜營利之犯意，將「巨力」、「緯來」、「博金」、「大城」等賭博網站之帳號及密碼，提供予張慶瑜經營前揭賭博網站作為賭博場所，係屬以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之行為，是核被告彭譯嫻所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪，被告陳建銘、郭福興所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段之幫助圖利供給賭場罪。被告彭譯嫻、陳建銘、郭福興自105年3月14日起至同年5月31日止，持續單獨或幫助提供賭博場所之複次行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，故各應認屬接續犯。又被告陳建銘、郭福興既未實際參與圖利供給賭場犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第268條前段、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官李信龍聲請以簡易判決處刑。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭