臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

許家華

被告

許玉琴

上列被告因本院113年度馬簡字第45號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年11月15日中午12時許，在公眾場合，以三字經辱罵原告，造成原告精神受損，爰依侵權行為法律關係請求賠償。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：案發時是原告先罵被告，被告始反擊回罵等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據。」，經查本件原告主張之前揭事實，業經本院113年馬簡字第45號刑事簡易判決認定在案。本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告以前揭方式公然侮辱原告，核屬故意侵害原告之名譽，依上開規定，被告自應負損害賠償責任。又按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。經查，被告上開公然侮辱行為，致毀損原告之名譽，當造成原告精神上痛苦，故原告依上開規定請求慰撫金，自屬有據。本院審酌被告犯罪情節，暨兩造到庭自陳之學、經歷、家庭生活等情，以及兩造之稅務電子閘門財產調件明細表（本院卷第23-61頁）之兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金數額以3,000元為適當，逾此部分請求，則無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額，命被告提供擔保而得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併駁回。

七、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭