臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

陳美莉

訴訟代理人

陳思道律師

被告

吳建宇

上列被告因本院114年度馬交簡字第55號過失傷害案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件被告經合法傳喚未於言詞辯論期日到場，依刑事訴訟法第498條前段規定，不待其陳述而為判決。。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國113年6月9日18時51分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，在址設澎湖縣○○市○○街0號「○○小吃部」前，作起駛迴轉時，本應注意於夜間行駛未劃分向線之道路起駛迴轉時，應先看清有無來往車輛，且應讓行進中車輛優先通行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油道路無缺陷，復無其他不能注意之情事而貿然起駛迴轉，適有沿重慶路由北往南之由原告所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，直行行駛而來。雙方因而發生碰撞，造成原告受有右側遠端橈骨骨折與粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。被告前揭行為涉犯過失傷害之刑事案件，業經臺灣澎湖地方檢察署以114年度偵字第192號聲請以簡易判決處刑，並經本院以114年度馬交簡字第55號審理在案（下稱刑案），被告應就原告因此所生之損害負損害賠償責任。本件原告得請求醫療費用新臺幣（下同）6萬1,978元、看護費用7萬5,000元、計程車費用2,520元、乳鈣費用1,500元、○○照相館本件事故相片沖洗費用30元、機車修復費用4,300元、精神慰撫金20萬元，扣除原告已獲交通事故特別補償基金補償6萬0,555元後，合計請求28萬4,773元（計算式：34萬5,328元－6萬0,555元＝28萬4,773元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告28萬4,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠被告有過失傷害原告之行為：按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告於113年6月9日18時51分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，在址設澎湖縣○○市○○街0號「○○小吃部」前，作起駛迴轉時，本應注意於夜間行駛未劃分向線之道路起駛迴轉時，應先看清有無來往車輛，且應讓行進中車輛優先通行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油道路無缺陷，復無其他不能注意之情事而貿然起駛迴轉，適有沿重慶路由北往南之由原告所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，直行行駛而來。雙方因而發生碰撞，造成原告受有右側遠端橈骨骨折與粉碎性骨折之傷害（下稱系爭車禍），業據刑案判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。

㈡原告得請求侵權行為損害賠償之金額：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告侵權行為之事實，既經認定，則其對原告因而所受之損害，自應負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別逐項審酌如下：

⒈醫療費用：原告因系爭車禍受有醫療費用6萬1,978元之損害，業經提出醫療費用明細單據等件在卷可參（見本院卷第29至47頁），且被告未予爭執，則此部分之損害，應屬有據。

⒉看護費：原告因系爭車禍，受有支出看護費用7萬5,000元損害之事實，業據提出澎湖醫院診斷證明書、看護費用收據各1份為證（見本院卷第15、49頁），可知原告於住院及休養期間需專人照顧，堪認係原告因本件事故所生之必要費用，是原告此部分請求，亦屬有據。

⒊計程車費用：原告主張因本件事故支出計程車費用2,520元，並提出計程車乘車收據數張為證（本院卷第51至61頁）。經核，原告至交通大隊、○○照相館費用合計480元（計算式：240元＋240元＝480元）部分，本屬原告主張權利所需支出之訴訟成本，原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然之勞費耗用，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難認屬被告侵權行為所造成之損害而納入被告應予賠償之範圍。是扣除上開費用後，剩餘費用2,040元（計算式：2,520元－480元＝2,040元）則為就醫看診所增加之必要花費，尚屬合理，且被告未予爭執，則此部分之損害，應屬有據。

⒋乳鈣費用：原告主張醫生建議自費打骨針，或最起碼吃乳鈣，因原告骨頭粉碎嚴重，因而請求乳鈣費用1,500元等情，業據提出收據為證（見本院卷第63頁），且未經被告予以爭執，本院審酌原告所受之骨折情形為粉碎性骨折，受損嚴重，系爭車禍發生時之年紀超過65歲，復原能力勢必無法與年輕時相比，堪認為治療本件事故所受傷害須支出之必要費用，故此部分請求，應予准許。

⒌○○照相館系爭車禍相片沖洗費用：原告主張至○○照相館沖洗系爭車禍之相片支出30元，並提出收據為證（見本院卷第65頁），然參諸前揭⒊之說明，此部分同屬原告主張權利所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，礙難准許。

⒍機車修復費用：原告雖主張車牌號碼000-000普通重機機車為原告所有，因系爭車禍致受有4,300元機車修理費之損失，並提出機車行車執照、機車行估價單影本1紙為證（見本院卷第67至69頁）。然按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照），本件原告係因被告過失傷害而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，應以被訴過失傷害所生之損害為限。原告所受機車損害部分，係因被告過失毀損所致，然因刑法並未處罰過失毀損行為，此部分損害自非因本案被告過失傷害所受之損害，參諸前揭說明，原告請求機車損害之修復費用，自無理由，不應准許，應由原告另向民事法院起訴求償。

⒎精神慰撫金：本件原告因被告之行為受有系爭傷勢，歷經數次治療，精神顯遭受相當之痛苦，而精神慰撫金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦，及其他各種情形核定相當之數額，則原告請求被告賠償非財產上損害，係屬有據。本院審酌原告自述高中畢業、離婚無子女、現為獨居老人，有領取房屋租金補貼。做過餐飲業，因為有暈眩症，不方便作穩定工作，偶爾打零工，賺取微薄薪資。我還有骨質疏鬆等語（見本院卷第88頁），並斟酌兩造各自財產收入情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細存卷可參（見本院限閱卷），及被告侵權行為之態樣、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬適當，應予准許。

⒏綜上，原告上開損害額合計為34萬0,518元（計算式：6萬1,978元＋7萬5,000元＋2,040元＋1,500元＋20萬元＝34萬0,518元）。又按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。查原告自承已領取特別補償基金6萬0,555元，有原告提出之臺灣銀行存摺影本在卷可參（見本院卷第73頁），揆屬前揭規定，自應就其請求數額中予以扣除，是原告得請求被告給付之金額，經扣除6萬0,555元後，應以27萬9,963元為限。

㈢法定利率之計算：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第223條第1項、第203條定有明文。本件附帶民事起訴狀繕本於114年7月4日寄存送達予被告住所地（見本院卷第81頁），於同年7月14日發生效力，則原告請求被告給付自上開起訴狀繕本送達翌日即114年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上，原告依民法第184條第1項前段等規定請求被告給付27萬9,963元，及自114年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行；原告就此部分所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭