臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事判決

原告

許茲融

訴訟代理人

王展星律師

被告

曾雅祺

上列被告因過失傷害案件（本院114年度馬交簡字第15號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年3月9日8時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿澎湖縣縣道203線道路由大池往合界方向行駛，行經該縣道25.9公里處（竹灣段）岔路口時，本應注意行經管制號之交岔路，應依號誌指示行駛，而依當時之天候為晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿澎湖縣澎2號道路由竹灣往小門方向直行行駛至上開岔路口，被告疏未為上開注意貿然闖紅燈直行，致雙方發生擦撞，原告因而倒地並受有雙側骨盆骨折、右側挫傷、右膝、雙手擦傷等傷害，案經臺灣澎湖地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第28號聲請簡易判決處刑。原告於事故發生時已達77歲高齡，受有骨折等傷害本就難以復原，需要花費更多精力與資源照護方能康復，況上該事故造成原告身體上損害非輕，侵害原告之權利、增加其生活上之需要，故本件原告得請求醫療費用新臺幣（下同）160,026元、雜項費用152,492元、就醫交通費用15,325元、復健費用4,317元、財物損失61,000元、看護費用900,000元、精神慰撫金500,000元。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,793,160元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告請求醫療費用、雜項費用、就醫交通費用、復健費用及財物損失，被告均願意負擔，然對於原告請求看護費及精神慰撫金，此部分有過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：原告主張被告涉嫌過失傷害罪嫌，原告受有前開損害，依據侵權行為之規定，請求如訴之聲明，本件應審究者為：㈠被告是否有過失傷害原告之行為？㈡原告得請求之金額為何？茲分述如下：

㈠被告有過失傷害原告之行為：刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據。」經查：被告於113年3月9日8時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用自小客車，沿澎湖縣縣道203線道路由大池往合界方向行駛，行經該線道25.9公里處（竹灣段）岔路口時，其本應注意行經管制號之交岔路，應依號誌指示行駛，而依當時之天候為晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿澎湖縣澎2號道路由竹灣往小門方向直行行駛至上開岔路口，被告疏未為上開注意貿然闖紅燈直行，致雙方發生擦撞（下稱系爭車禍），原告因而倒地並受有雙側骨盆骨折、右肩挫傷、右膝、雙手擦傷等傷害之事實，業經本院以114年度馬交簡字第15號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據，據此，被告之侵權行為等事實，堪以認定。

㈡原告得請求之金額為何？按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告侵權行為之事實，既經認定，則其對原告因而所受之損害，自應負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別逐項審酌如下：

⒈醫療費用160,026元：原告主張因系爭車禍受傷而支出醫療費用共160,026元，業據提出三軍總醫院澎湖分院（下稱三總澎湖分院）附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用明細收據、藥品處方箋共11張為證，且為被告所不爭執，應予准許。

⒉雜項費用152,492元：原告主張因系爭車禍受傷住院治療，須購買個人衛生用品，因骨盆腔骨折須仰賴輔具行走、家中須加裝無障礙設施，並補充各種營養素，因而支出衛生用品、護具、營養品等雜項費用共152,492元，業據提出發票、訂購明細、澎湖縣政府113年4月8日府社福字第1131204018號函、113年4月29日府社福字第1131205050號函為證，且為被告所不爭執，應予准許。

⒊就醫交通費用15,325元：原告主張因系爭車禍受傷需搭乘計程車往返醫院看診，因而支出就醫交通費用15,325元，業據提出計程車乘車證明及收據為證，且為被告所不爭執，應予准許。

⒋復健費用4,317元：原告主張因系爭車禍受傷不便行動，需居家照顧及專業服務與復健，因而支出復健費用4,317元，業據提出居家照顧服務收據4張為證，且為被告所不爭執，應予准許。

⒌財物損失61,000元：原告主張因系爭車禍造成車輛及手機報廢，須購買新車及新手機，因財物損失支出共61,000元，業據提出交通部公路局報廢證明書、發票各1張為證，且為被告所不爭執，應予准許。

⒍看護費用900,000元：原告主張因系爭車禍受傷後需專人看護1年，由3位女兒輪流請假陪護，故請求全日看護以一日2,500元計算，所需看護費共計900,000元【計算式：2,500元×30日×12月＝900,000元】，業據提出三總澎湖分院附設民眾服務處診斷證明書為證（本院卷第21頁），然為被告以金額過高為由所否認。按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照），則原告請求由其家人照顧之看護費支出，即屬有據。依原告提出之三總澎湖分院附設民眾服務處診斷證明書記載：「於113年03月09日送本院急診室求診並接受影像檢查後住院，接受保守藥物治療，於113年03月26日出院」，住院日數共計18日，又本院就原告因系爭車禍入、出院及是否有專人看護之必要、全日看護、半日看護之必要及所需期間，函詢三總澎湖分院，經三總澎湖分院函覆以：「病患許員（即原告）為雙側骨盆腔骨折及其他擦挫傷經急診後住院治療，住院期間及出院後須全日專人看護照顧三個月，後續還需看護照顧半日三個月」，有三總澎湖分院114年5月22日三澎醫行字第1140032596號函在卷可稽（本院114年度馬交簡字第15號卷第59頁），本院認原告得請求之專人看護應以上開期間為計算基礎，並以全日看護費2,000元、半日看護費1,200元為計算，則原告請求之看護費用，於324,000元【計算式：(住院18日＋全日看護90日)×2,000元＋半日看護90日×1,200元＝324,000元】之範圍內為可採，逾此部分之請求即難認可採。

⒎精神慰撫金500,000元：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院斟酌兩造於本院審理時自陳原告小學畢業、之前當村長、現在已退休，被告碩士畢業、現在是老師、月薪約80,000元（本院卷第95頁），及原告名下有房地不動產共12筆、被告名下無不動產，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（本院限閱卷第3至9頁、第13至19頁），與原告受有前揭等傷害及兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原告主張被告應賠償200,000元之慰撫金為適當，原告逾此部分之請求，應予駁回。

⒏綜上，原告因本件傷害得請求被告賠償之金額為917,160元【計算式：160,026元＋152,492元＋15,325元＋4,317元＋61,000元＋324,000元＋200,000元＝917,160元】。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決意旨參照）。查本件原告自陳已領取被告之臺灣產險給付之強制險理賠81,861元、被告所包之紅包68,000元，且原告對於被告所為扣除上開68,000元之主張沒有意見（本院卷第95至96頁），則扣除上開保險給付及紅包金額後，原告得請求之金額於767,299元【計算式：917,160元－81,861元－68,000元＝767,299元】之範圍內，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。

四、另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於114年7月4日送達於被告，有卷附之送達證書可按(本院卷第89頁)，從而，原告請求被告自114年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告767,299元及自114年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許，原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。原告陳明願供膽保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另本院併依被告之聲請准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭