馬公簡易庭114年度馬交簡附民字第34號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 馬公簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 23 日
• 法官: 陳立祥
• 當事人: 呂文鳳、陳正源

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度馬交簡附民字第34號
原 告 呂文鳳
被 告 陳正源

上列被告因本院114年度馬交簡字第77號過失傷害案件，經原告
提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣498,768元及自民國114年8月28日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件被告經合法傳喚未於言詞辯論期日到場，依刑事訴訟法第498條前段規定，不待其陳述而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告陳正源於民國113年10月26日12時56分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿同向
三車道、未劃分快慢車道之澎湖縣馬公市中華路中間車道由西向
東方向行駛，行經該路段與林森路設有行車號誌管制之交岔路口時，
本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於直行時貿然向右偏駛，適有訴外人歐○○騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿同向外側車道直行駛至
，見狀閃避，後有原告呂文鳳騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱丙車），亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，且無其他不能注意之情形，亦疏未注意及此，而沿同車
道直行駛至，乙車與丙車因而發生碰撞，致雙方人車倒地，原告
因而受有左側遠端股骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。被告前揭行為涉犯過失傷害之刑事案件，業經臺灣澎湖地方檢察署以114年度偵字第426號聲請以簡易判決處刑，並經本院以114年度馬交簡字第77號審理在案（下稱刑案），是被告應
就原告因此所生之損害負損害賠償責任。原告所受損害有醫療費用新臺幣（下同）178,756元、薪資減損171,540元、車損支出900元、專人照護198,000元、後續療養（含營養品）113,874元、精神慰撫金250,000元，合計913,070元。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告913,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告有過失傷害原告之行為：
按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告於113年1
0月26日12時56分許，駕駛甲車，沿同向三車道、未劃分快慢車
道之澎湖縣馬公市中華路中間車道由西向東方向行駛，行經該路
段與林森路設有行車號誌管制之交岔路口時，本應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好
，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於直行時貿然向右偏駛，適有歐○○騎乘乙車，沿同向外側車道直行駛至，見狀閃
避，後有原告騎乘丙車，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，且無其他不能注意之情形，而疏未注意及此，而沿同車道直行駛至，乙車與丙車因而發生碰撞，致雙方人車倒
地，原告因而受有左側遠端股骨骨折之傷害（下稱系爭車禍），業據刑案判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。
㈡原告得請求侵權行為損害賠償之金額：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告侵權行為之事實，既經認定，則其對原告因而所受之損害，自應負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別逐項審酌如下：
⒈醫療費用：
原告因系爭車禍受有醫療費用178,756元之損害，業經提出
醫療費用明細單據、免用統一發票收據等件在卷可參（見本院卷第15至17頁），且被告未予爭執，則原告請求被告賠償醫療費用178,756元，應屬有據。
⒉薪資減損：
原告主張其因系爭傷勢6個月不能工作，受有薪資損失171,540元（計算式：勞保最低投保薪資28,590元×6個月＝171,540
元）云云，惟原告提出之113年11月4日三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處（下稱三總）診斷證明書之治療經過及處置意見欄第6款僅記載「宜休養三個月」等語（見本院卷
第11頁），參以原告自述職業為家庭理髮之工作性質及其傷勢程度，本院認原告應休養3個月即可再從事工作。又原告
並未提出薪資扣繳憑單或其他薪資所得證明，爰考量其工作所得之性質，認以勞保最低投保薪資即28,590元為適當。故原告得請求休養期間之工作所得損失為85,770元（計算式：28,590元×3個月＝85,770元），逾此範圍之請求，尚屬無據。原告雖提出114年1月24日開立之另一張三總診斷證明書，其上載有「診斷：左側遠端股骨骨折術後；處置意見：宜休養三個月」等語，而主張總共休養期間為6月云云，然原告
所提出之現有事證（即第一張診斷證明書）僅顯示有於113
年10月26日住院後翌日接受手術而已，並無接受第二次手術，從而應認第二張診斷證明書係重申第一張診斷證明書之內容而已，並非「再休養3個月」之意思，是原告此部分主張
，尚不可採。
⒊車損支出：
原告雖主張車牌號碼000-000普通重型機車為原告所有，因
系爭車禍致受有900元機車修理費之損失，並提出中興機車
材料行免用統一發票收據1紙為證（見本院卷第17頁）。然
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633
號判例意旨參照），本件原告係因被告過失傷害而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，應以被訴過失傷害所生之損害為限。原告所受上開財產損害部分，係因被告過失毀損所致，然因刑法並未處罰過失毀損行為，此部分損害自非因本案被告過失傷害所受之損害，參諸前揭說明，原告請求上開物品損害之修復費用，自無理由，不應准許，應由原告另向民事法院起訴求償。
⒋專人照護：
原告主張因本件事故受傷，需專人照護3個月，可請求專人
照護費用198,000元等語，業據提出三總診斷證明書為證（
見本院卷第11頁），而該診斷證明書之治療經過及處置意見欄第7款已有載明：「需24小時專人照護三個月」等語，參
以原告所受之傷勢部位及程度，堪信原告應有專人照護3個
月之必要。又原告請求照護費198,000元（計算式：2,200元/日×30日×3個月＝198,000元），核與目前市面上聘僱照顧服
務員每日之費用相當，並無過高之情事，是原告請求被告賠償看護費用198,000元，應屬有據。
⒌後續療養（含營養品）：
原告主張其因系爭事故受傷，為免日後無法長出新的骨頭或恐日後無法行走，需購買補骨頭之湯藥、葡眾995等營養品，並提出訂購明細、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第19頁）。惟上開單據僅證明原告有購買上開營養品食用，且原告自陳：服用營養品係朋友建議我的等語（見本院卷第40頁）明確，並無諸如醫師囑咐有食用上開營養品之診斷證明書等證據為憑，尚難證明該項營養品係屬治療其因本件事故所受傷害所必要。是此部分之請求，尚難准許。
⒍精神慰撫金：
本件原告因被告之行為受有系爭傷勢，歷經治療，精神顯遭受相當之痛苦，而精神慰撫金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦，及其他各種情形核定相當之數額，則原告請求被告賠償非財產上損害，係屬有據。本院審酌原告於審判中自述之學經歷、家庭經濟狀況、職業及收入狀況、子女均已成年、有一位婆婆需要扶養等語（見本院卷第39、50頁），並綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、行為後態度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以250,000
元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。
⒎基上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為712,526元(計算式：178,756元＋85,770元＋198,000元＋250,000元＝712,5
26元)。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院107年度台上字第1441號判決意旨參照）。查被告
則駕駛甲車有未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，於直行時貿然向右偏駛之過失，原告騎乘丙車直行時，則亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安措施
之過失，業經系爭刑案認定在案。本院衡酌兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重等情狀，認被告於本件車禍應負擔70%之過失責任，原告則應負擔30%之過失責任。準此，被告應賠償原告之損害額減為498,768元（計算式：712,526元×70%＝498,768元，元以下四捨五入) 。
㈣法定利率之計算：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第223條第1項、第203條定有明文。本件原
告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即114年8月28日（見本院卷第45頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付498,768元，
及自114年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定，準用民事訴訟法第389條第1項
第5款規定，職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、
第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法　官　陳立祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23 　 日書記官　賴光億