臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1042號
　　被　　　告　李明鳴
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、李明鳴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    4年5月8日18時許，在店長黃○豪所管理、位於澎湖縣○○鄉○○
    村000號統一超商白沙門市，趁店員疏於注意之際，徒手竊
    取貨架上之「PHILIPS飛利浦十合一萬用行動電源」1台(價
    值新臺幣1,490元)，得手後，即將之藏入側背包內，未就前
    述竊得之物結帳付款即離開超商，旋騎乘其租賃之微型電動
    二輪車離去。嗣經黃○豪盤點店內商品發覺短少，報警處理
    而查悉上情。
二、案經澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。
　 　　 證據並所犯法條
一、被告李明鳴於偵查中經傳無故未到。惟查，上揭犯罪事實，
    業據被告李明鳴於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人黃○
    豪於警詢時之指訴情節相符，復有電動自行車租賃合約書影
    本、車輛詳細資料報表、刑案現場圖各1張、現場照片及監
    視錄影畫面擷取照片共20張附卷可資佐證。足認被告自白與
    事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告李明鳴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按
    犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；
    宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要
    性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要
    者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2
    第2項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之
    犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被
    害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保
    有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係
    以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回
    復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或
    追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、
    調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失
    ，此種已經實現給付之情狀，雖未實際合法發還，仍無礙過
    苛條款之適用，仍得以之調節而不沒收或追徵。查被告業已
    賠償被害人所受損失並給付新臺幣2,000元完畢，有被害人
    立具之郵政匯票領據、被告聲明書及郵政匯票影本各1張在
    卷可佐，堪認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之
    立法目的，如仍沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不
    利益，顯屬過苛，請依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣
    告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣澎湖地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10 　 月　　3　　 日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳書郁
上述正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊
參考法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。