臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣澎湖地方檢察署檢察官

被告

林長智

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1023號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄第3行「13時20分起至13時30分止」更正為「13時13分起至13時24分止」。

㈡證據部分補充：「現場監視器影像光碟」。

二、量刑之依據：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林長智貪圖小利，擅自利用公家水資源清洗私人車輛，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告始終坦承犯行，多次表示願賠償被害人澎湖縣政府公共車船管理處，並主動至本院為被害人提存損害賠償新臺幣（下同）1,000元，惜因被害人拒絕而未能與被害人調解或賠償其損害等情，有刑事陳報狀、本院114年度存字第56號提存書、國庫存款收款書、本院公務電話紀錄等件在卷可查，堪認被告確有悔過及賠償被害人之誠意，犯後態度尚佳，再衡以被告無前科之素行（見法院前案紀錄表），及其本案犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值等犯罪情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、緩刑之說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，固值非難，惟念被告犯後坦承犯行，有悔過及賠償被害人之誠意，惜因被害人拒絕而未能成立調解，已如前述，堪認被告已確實明白其行為過錯所在，具有一定程度之反省能力，對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，強化法治觀念，預防再犯，另依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內向公庫支付2,000元，及接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期後效。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，本案緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。

四、不予沒收之說明：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項前段、第2項分別定有明文。

㈡本案被告所竊之水，固為其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵。惟查，卷內尚無事證可供計算被告竊得之確切水量及價值，而以被告竊水期間11分鐘估算，其本案竊得之水量價值應甚低微，宣告沒收對於預防再犯之效果有限，如為此啟動刑事沒收或追徵程序，反有徒費司法資源之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。