臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第647號
　　被　　　告　許子彬
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、許子彬應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提
    款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追
    查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳
    戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理
    詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於
    掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意
    ，於民國113年7月底或8月初之某日，在澎湖縣○○市○○路000
    號0樓之0租屋處，以LINE通訊軟體傳送之方式，將其申設之
    第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶
    ）網路銀行帳號暨密碼及其向現代財富科技有限公司申設之
    MaiCoin數位資產平台虛擬帳戶(下稱MaiCoin虛擬帳戶，該
    虛擬帳戶ID：[email protected])帳號及密碼，
    交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林專員」之人，藉以幫
    助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣取得許子彬上
    開一銀帳戶及MaiCoin虛擬帳戶資料之詐騙集團成員，共同
    基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以
    附表所示手法向吳○傳、蔡○雪2人施詐，致其等均陷於錯誤
    ，先後於附表所示時間，分別匯款新臺幣（下同）46萬658
    元、45萬6,000元至許子彬上揭一銀帳戶，該些款項旋遭詐
    欺集團某成員以網銀功能轉匯至上揭MaiCoin虛擬帳戶用以
    購買泰達幣並轉出至不詳電子錢包，致難以追查犯罪所得去
    向。嗣吳○傳、蔡○雪2人先後察覺受騙，報警處理而查悉上
    情。
二、案經吳○傳、蔡○雪2人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局
    報告偵辦。
　 　　 證據並所犯法條
一、訊據被告許子彬矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我是
    為了辦貸款而與LINE暱稱「林專員」之人聯絡，對方表示貸
    款需核對身分，我才將一銀帳戶網路銀行帳號及密碼、MaiC
    oin虛擬帳戶的帳號及密碼，以LINE傳送給「林專員」，我
    沒有詐騙被害人，我也是被害人云云。經查：
　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人吳○傳、蔡○雪2人於警詢時指訴綦
    詳，並有告訴人吳○傳提出之手機LINE對話畫面截圖列印資
    料及新北市樹林區農會匯款申請書影本、告訴人蔡○雪提出
    之手機LINE對話畫面截圖列印資料及彰化銀行匯款回條聯影
    本、被告上開一銀帳戶及MaiCoin虛擬帳戶之客戶基本資料
    及交易明細表、派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶
    通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等資
    料各1份在卷可稽，足認被告上開一銀帳戶及MaiCoin虛擬帳
    戶確係詐欺集團犯罪所用之帳戶甚明。
　㈡次查，被告雖辯稱其係為了辦理貸款而交付前揭2個帳戶之帳
    號及密碼云云，然被告對代辦貸款業者之真實姓名年籍及所
    在地等資訊均無所悉，亦與其聯繫之人素不相識且未謀面，
    亦無法提出相關LINE對話紀錄以佐其說，自難採信以為有利
    被告之事實認定。再者，縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個
    人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易
    情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑
    帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無
    提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼
    之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申
    請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借款戶
    實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行
    帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無論自
    行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附
    在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資
    料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上
    開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦
    僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款
    金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳
    帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼、
    網路銀行帳號及密碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉
    及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或
    信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名
    稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸入金錢遭他人所侵吞，
    此為社會一般常情，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景
    一無所悉，僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人及公
    司，相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將上揭2個帳戶資料交
    付他人，顯與常情有悖，故被告所辯僅係事後卸責之詞，不
    足採信。
　㈢再按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設
    立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金
    額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因
    此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金
    融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，
    此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並
    藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人
    租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶
    ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，
    若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，
    縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解
    他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新
    聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其
    他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶
    ，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查
    緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層
    出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性
    甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應
    為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全之成年男子
    ，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生
    活經驗，對於前情應有認識，被告明知自身信用不足，並無
    向銀行申辦信用貸款之可能，此據被告於偵查中供稱：「(
    問：為何不直接向銀行貸款？)有，我曾問過澎湖一信，行
    員說我的房子被預告設定，表示他不可能介入私人民事糾紛
    。我的信用空白。因為當時我車子還有貸款，所以我沒有向
    銀行問信貸，因為我自己自認信貸過不了。」等語在卷，被
    告竟為順利取得貸款，容任該不具特別信賴關係之第三人任
    意使用上開2個帳戶，故被告對於其所有上開2個帳戶將有可
    能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具
    一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所
    屬詐欺集團取得上開2個帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺
    集團嗣後將被告提供之上開2個帳戶供詐欺取財之用，並藉
    以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，
    顯有預見之可能，且不違反被告之本意，是被告自有幫助該
    詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。
    綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案
    事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
    ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月
    2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條
    各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
    萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以
    超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定
    移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所
    列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
    億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
    元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
    下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條
    第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
    ，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制
    法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
    均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
    ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
    或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
    」。而本件被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且
    「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，經上開
    整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定
    、第3項及第16條第2項減刑結果，可得之處斷刑為1月以上5
    年以下；若依修正後洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第
    19條第1項後段規定，因不符合現行洗錢防制法第23條第2項
    減刑規定，可得之處斷之刑為6月以上5年以下，依刑法第35
    條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以現行洗錢
    防制法之最低刑度有期徒刑6月為重，故經綜合比較後，應
    以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。
三、核被告許子彬所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
    1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗
    錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶
    之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像
    競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪
    ，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣澎湖地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳書郁
上述正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊
參考法條：
刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。