臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

楊蕙鈺

訴訟代理人

鄭明昌

被告

許紋菱

上列被告因本院115年度馬簡字第110號詐欺等案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依前揭規定，不待其陳述，由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告許紋菱明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之金融帳戶帳號及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年12月底某日，在不詳地點，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。而取得被告上開帳戶資料之詐欺集團某成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自113年10月8日起，以LINE通訊軟體向原告佯稱：可加入投資事業云云，致渠陷於錯誤，於114年1月6日10時29分，以臨櫃匯款方式將新臺幣（下同）38萬5,580元匯至上開華南銀行帳戶內，旋經詐騙集團持卡提領一空而無從追查，原告因而受有上開財產損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告38萬5,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何陳述。

三、得心證之理由：

㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查被告於上開時地將其所有之華南銀行網路銀行帳號、密碼提供予詐騙集團使用，嗣經詐騙集團向原告詐得38萬5,580元，被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等事實，業經本院以115年度馬簡字第110號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。揆諸前揭法條，被告幫助詐欺集團成員詐欺原告及取得原告遭詐欺之款項，自應認與該詐欺集團成員為共同侵權行為人，而應與該詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐欺所受之損害38萬5,580元，自有理由。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而本件附帶民事訴訟起訴狀繕本於115年6月1日寄存送達於被告居所地之警察機關，有本院送達證書在卷可查，是被告自115年6月11日起負遲延責任。參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38萬5,580元，及自115年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭