資料來源：司法院裁判書系統
臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決
115年度馬簡字第166號
- 聲請人
- 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳志生
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第386號），本院判決如下：
主文
陳志生犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「撿拾路邊棄置之鋁條1支」，應更正為「撿拾附近巷內之鋁條1支」；證據部分應補充「扣押物品收據」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、爰審酌被告因懷疑遭告訴人檢舉交通違規，竟未能反省自身違規行為，反心生不滿為本件犯行，所為誠屬不當，並欠缺尊重他人財產權之觀念，實不足取；其犯後雖於警詢中坦承犯行，惟自認所生損害非鉅，迄今未能與告訴人達成和解以獲取諒解，犯後態度難謂良好。復考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、毀壞物品之性質，及告訴人所受財產損害程度，兼衡被告於警詢時自陳專科畢業之教育程度、從事旅遊業、家庭經濟狀況小康暨其素行（有法院前案紀錄表在卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之鋁條1支，雖為被告犯上開毀損犯行所用之物，惟該鋁條係被告在案發地點附近拾取使用，業經被告於警詢中陳述在卷（見警卷第4頁），故該鋁條既非被告所有，爰不為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第386號
被 告 陳志生
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志生因懷疑其機車交通違規罰單係遭趙OO檢舉，心生不滿
，基於毀棄損壞之犯意，於民國115年2月13日3時24分許，
在趙OO位於澎湖縣○○市○○路00號之3住處外，撿拾路邊棄置
之鋁條1支(所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分)，持之敲壞趙O
O住處外牆裝設之監視器鏡頭及中華電信公司電話數據機，
致令不堪使用，足生損害於趙OO。
二、案經趙OO訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳志生於偵查中經傳未到。惟查，上揭犯罪事實，業據
被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人趙OO於警詢時之指訴情
節相符，並有澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表1份、車輛詳細資料報表、刑案現場測繪圖各1張、
現場照片及監視錄影畫面擷取照片共15張附卷可稽，足認被
告警詢自白核與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪予
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣澎湖地方法院
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
檢 察 官 陳書郁
上述正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書 記 官 黃珮驊
參考法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。