馬公簡易庭97年度馬簡字第98號

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度馬簡字第98號

聲請人

臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官

被告

海宇貿易有限公司

兼代表人

甲○○

上列被告因違反農藥管理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第699號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○為海宇貿易有限公司（下稱海宇公司）代表人，其明知未經主管機關核准或遭主管機關禁用之農藥，均屬偽農藥，不得輸入境內。但甲○○仍於96年5月20日，在執行海宇公司業務之際，將大陸地區販售如附表所示六種偽農藥，委託不知情之飛達海運股份有限公司（下稱飛達公司），利用「介面活性劑」之名義，辦理進口報關。嗣於96年6月25日，如附表所示之偽農藥運抵境內後，基隆關稅局取樣送驗，查知上情，並扣押如附表所示之偽農藥。

二、前述犯罪事實，有下列證據證明：

（一）被告甲○○之陳述。

（二）證人即飛達公司員工高天成之陳述。

（三）進口報單、國際進口貨物運輸合約、基隆關稅局函及所附檢驗報告。

三、查農藥管理法於96年7月18日修正，修正前輸入偽農藥之行為，應論以輸入偽農藥罪，最重本刑為三年有期徒刑，修正後則將偽農藥進一步細分為偽農藥及禁用農藥，其輸入行為，將分別論以輸入偽農藥罪或輸入禁用農藥罪，二罪之法定刑均較修正前大幅提高，比較新舊法，應適用有利被告之行為時法律。核被告甲○○所為，係犯修正前農藥管理法第43條第1項之輸入偽農藥罪，其利用不知情之飛達公司辦理進口事宜，為間接正犯，而被告海宇公司則應依同法第47條論處罰金。考量被告甲○○並無前科，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可查，素行尚稱良好，但此次輸入農藥之數量龐大，若流入市面，將嚴重危害農民及國民健康，犯罪後又未坦承，因而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，再就被告海宇公司量處如主文所示之罰金。扣案如附表所示之農藥，因法人僅受罰金刑之轉嫁罰，不適用從刑之沒收規定，故依修正前農藥管理法第53條第1項準用刑法第38條規定，於被告甲○○項下宣告沒收。

四、聲請簡易判決處刑意旨記載：被告前述行為，觸犯修正前農藥管理法第43條第1項之輸入禁用農藥罪及同法第45條第1項之輸入偽農藥罪，而為想像競合犯云云。然查，修正前農藥管理法第43條為輸入偽農藥罪，同法第45條第1項則販賣、陳列、分裝偽農藥罪，當時法律並無所謂輸入禁用農藥罪存在，故聲請簡易判決處刑書記載之罪名，顯有誤會，而被告之行為，僅能構成輸入偽農藥罪。由於檢察官就超出本院論罪部分，以裁判上一罪關係聲請簡易判決處刑，故不另為無罪之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，修正前農藥管理法第43條第1項、第47條、第53條第1項，刑法第11條、第2條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第3款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前農藥管理法第43條、第47條。

農藥管理法第43條(罰則 (一) )製造、加工或輸入偽農藥者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 5萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

農藥管理法第47條(罰則 (五) )法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第43條或第45條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。