馬公簡易庭100年度馬簡字第1號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　100年度馬簡字第1號

原告

光正遊覽交通有限公司

法定代理人

朱秀吉

被告

澎湖縣望安鄉公所

法定代理人

林澤民

訴訟代理人

徐澂寬

　　　　　　許志敬

上列當事人間100年度馬簡字第1號給付租金事件，於中華民國100年3月10日辯論終結，於中華民國100年3月22日下午4時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國98年8月20日簽訂契約，雙方約定由原告於98年8月21日至8月23日，提供澎湖縣望安鄉潭門碼頭經東吉碼頭至台南市安平港往返兩趟（單程計四航次）之船舶服務，被告則應支付原告新台幣（下同）279,500元。而原告已經履約完畢，被告卻未付價金，為此依據兩造契約關係，訴請被告如數給付，並聲明如主文第一項所示。

二、被告抗辯：原告最後一段航次之船舶服務，依約應由台南市安平港停靠澎湖縣望安鄉東吉碼頭再返回潭門碼頭，但原告並未停靠東吉碼頭，已有違約情形，依據兩造契約第15條約定，該段航次不予付款外，應再處罰一段航次之罰款，故原告之請求尚無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造對於彼此定有船舶服務之契約，由原告於98年8月21日至8月23日，提供澎湖縣望安鄉潭門碼頭經東吉碼頭至台南市安平港往返兩趟（單程計四航次）之船舶服務，被告則應支付原告279,500元之事實，均不爭執，且有原告提出之合約書可證，應認定為真實。

四、兩造對於原告最後一段航次有無依約履行，有所爭執，應說明如下：

（一）原告最後一段航次應於98年8月23日晚間8時，由台南市安平港駛往澎湖縣望安鄉東吉碼頭再駛往潭門碼頭，但因東吉碼頭並無客貨上下，該段航次遂未停靠東吉碼頭之事實，為兩造所不爭執，且有合約書可證。

（二）原告於最後一段航次抵達東吉碼頭前，已透過被告機關指派隨船人員趙榮忠與被告機關秘書聯繫，在客貨安全優先之前提下，因東吉碼頭並無停靠必要，被告機關秘書遂同意不停靠東吉碼頭一節，業經證人趙榮忠證述無誤。

（三）由於兩造契約本旨在於原告提供船舶運送之服務，而東吉碼頭並無客貨上下，即使不停靠東吉碼頭，亦不違背契約本旨，加之又有被告機關秘書不停靠之首肯。因此，原告未停靠東吉碼頭，不能認定原告有違約之情形，原告仍可依約請求被告付款。

五、從而，原告依據兩造契約關係，訴請被告給付279,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。

六、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭