馬公簡易庭106年度馬簡字第99號

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決　　　　 106年度馬簡字第99號

原告

陳志豪即逍遙遊汽車商行

被告

阮健茗

上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國107年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國106年4月20日向原告購買車牌號碼00-0000號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），總價款新臺幣（下同）78,000元，被告當場支付現金25,000元予原告，兩造並約定餘款53,000元應於106年6月30日前一次付清，原告於106年4月21日下午13時已將系爭車輛交付予被告。詎料，被告竟未於約定時間給付剩餘尾款。嗣原告向被告催討，被告已再付30,000元，餘23,000元未付，而被告於106年8月23日簽立車輛買賣讓渡書予原告，同時並交付系爭車輛之行照及鑰匙給原告，然被告稱因車上尚有相關工作器具待卸下，於卸下後再交還原告系爭車輛並辦理過戶。嗣被告竟避而不見，為此，爰依中古汽車合約書第6條、車輛買賣讓渡書之約定，請求返還等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。本件被告未曾到庭或以書狀提出任何答辯以供斟酌，且本件最後言詞辯論期日係經以公示送達方式通知其到庭卻未到，依民事訴訟法第280條第3項後段規定，雖無視同自認規定之適用。惟原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中古汽車合約書、車輛買賣讓渡書等件為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告返還如主文第一項所示之車輛，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依中古汽車合約書第6條、車輛買賣讓渡書之約定，請求被告返還系爭車輛，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭