馬公簡易庭106年度馬簡字第100號

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決　　　106年度馬簡字第100號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

顏大傑

訴訟代理人

陳建榮

被告

許嘉顯即東鋐企業行

　　　　　　蔡素藍

　　　　　　李瑞芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告許嘉顯即即東鋐企業行於民國104年8月12日向原告借款新臺幣(下同)55萬元，並邀被告蔡素藍、李瑞芳為連帶保證人，約定期限為3年，於107年8月12日清償完畢，並約定利率依本行定儲利率指數1.37%加碼年息5.88%按月計付，並同意隨本行定儲利率指數變動而調整（目前年息1.07% +5.88%即6.95％），另逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。而被告許嘉顯自至106年8月12日即未依約繳付，尚積欠本金114,345元及212,353元，合計326,698元及其利息、違約金，為此，爰依借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借款契約及約定條款、客戶信用查詢、交易明細查詢等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。從而，原告依借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭