馬公簡易庭106年度馬簡字第99號

• 裁判案由: 返還車輛等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 馬公簡易庭
• 裁判日期: 107 年 03 月 15 日

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決　　　　 106年度馬簡字第99號原　　　告　陳志豪即逍遙遊汽車商行
被　　　告　阮健茗
上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國107年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼00-0000號，於民國八十八年出廠、引擎號碼
OO0000000O之裕隆廠牌自用小客車壹輛返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年4月20日向原告購買車牌號碼
00-0000號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），總價款新臺
幣（下同）78,000元，被告當場支付現金25,000元予原告，兩造並約定餘款53,000元應於106年6月30日前一次付清，原告於106年4月21日下午13時已將系爭車輛交付予被告。詎料，被告竟未於約定時間給付剩餘尾款。嗣原告向被告催討，被告已再付30,000元，餘23,000元未付，而被告於106年8月23日簽立車輛買賣讓渡書予原告，同時並交付系爭車輛之行照及鑰匙給原告，然被告稱因車上尚有相關工作器具待卸下，於卸下後再交還原告系爭車輛並辦理過戶。嗣被告竟避而不見，為此，爰依中古汽車合約書第6條、車輛買賣讓渡書
之約定，請求返還等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。本件被告未曾
到庭或以書狀提出任何答辯以供斟酌，且本件最後言詞辯論期日係經以公示送達方式通知其到庭卻未到，依民事訴訟法第280條第3項後段規定，雖無視同自認規定之適用。惟原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中古汽車合約書、車輛買賣讓渡書等件為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告返還如主文第一項所示之車輛，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依中古汽車合約書第6條、車輛買賣讓渡書
之約定，請求被告返還系爭車輛，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日書記官 林映君