馬公簡易庭107年度馬簡字第31號

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決　　　　107年度馬簡字第31號

原告

王堃傑

訴訟代理人

蕭琪男律師

複代理人

姚玫伶

被告

至盛國土科技顧問股份有限公司

法定代理人

楊志強

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告明知原告未違反著作權法第91條第1 項之非法重製罪嫌之犯行，竟企圖使原告受刑事訴追，誣指原告未經授權而擅自將被告研發之「公地管理系統」軟體（下稱系爭系統軟體）安裝於○○不動產企業行之個人電腦、筆記型電腦及平板電腦上，並向台灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）提起告訴，業經澎湖地檢署以106年度偵字第628號對原告為不起訴處分後，經再議，為臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱高檢署智財分署）以106年上聲議字第510號駁回再議確定（下合稱系爭侵害著作權法案件），有原告提出之上開不起訴處分書及駁回再議處分書附卷可參。而被告前開誣告之行為，故意侵害原告之名譽及信用權，原告爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告應負侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告新台幣30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告原為○○房屋澎湖加盟店即○○不動產仲介行（下稱惠雙房屋）經理，於103年間任職上開公司期間向被告公司購買系爭系統軟體三套。嗣後原告離職另組○○不動產企業行（下稱○○不動產）並加盟○○房屋，疑未經授權即將原裝於○○房屋之系爭系統軟體安裝於○○不動產之電腦上，且依訴外人陳○○與陳○○轉述其確有上開侵害著作權法之情勢，竟而向原告提起系爭侵害著作權法刑案案件，雖嗣後證人陳○○於上開刑事案件警詢或偵查中皆否認有上開情勢，然證人係可能因時間久遠記憶不清，或基於人情壓力而作本件對原告不利之證詞，且雖伊向澎湖地檢署及高檢署智財分署提起違反著作權之告訴，皆獲不起訴處分，然其不起訴處分之理由皆以告訴乃論之罪告訴期間以六個月為限，認被告公司於知悉原告犯罪行為六個月內未提告逕予不起訴處分，故被告爰依相關書、物證，認原告可能有違反著作權法之行為，並非故意使原告受刑事訴追，亦無侵害原告之名譽及信用權等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277 條之規定自明。又按人民有請願、訴願及訴訟之權。又以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進社會公共利益所必要者外，不得以法律限制之，憲法第16條、第23條著有明文。蓋訴訟權者，乃人民於權利受損害或認有法律上之權利未為實現時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適當制度保障。其中刑事告訴或自訴權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年台上字第1525號民事判決參照）；易言之，刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件，是誣告罪之成立，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。所稱誣告，即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。職故，申告人不因其所告案件經判決無罪，即當然成立誣告罪（最高法院95年台上字第527號刑事判決參照）。

（二）有關被告對原告提起系爭侵害著作權法刑事案件告訴部分，被告係以原告違反著作權法之犯行，對原告提告著作權法第91條第1 項非法重治罪，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書各1 份在卷可參。經查，依上開不起訴處分書及駁回再議處分書之理由，係以逾法定6 個月之告訴期間，而以刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分，故此部分依該不起訴處分書及駁回再議處分書理由，尚無從認定被告所提上開侵害著作權告訴之事實係憑空捏造。又參以訴外人陳○○於系爭侵害著作權法刑事案件警詢時證述：「（問：是否有詢問王○○他用之「公地管理系統」軟體是如何取得安裝使用？當時王○○如何回應你？）王○○告訴我他使用類似「公地管理系統」之軟體是從他以前待過的公司帶過來的。」；原告亦於偵訊時自陳：『「（問：是否在105年2月時，楊○○就已經跟你說要買他們公司的軟體，不然就要告你？）有，當時我們公司只有2台電腦，想要只買2套軟體，但楊○○說一定要買3套軟體」等語及「其實要跟楊○○購買軟體3套才3萬元也可以，但我們公司實際上就不需要用到3套軟體，但楊○○就是要賣3套軟體，我也告訴楊○○及訴外人陳○○說：我們公司就給你2套軟體的錢2萬元，也不要軟體了，也不要告我們了。」等語』（見澎湖地檢署106年度他字160號卷第42頁、第62至64頁），使被告亦難解免原告確有於○○不動產使用系爭系統軟體，而不需另向被告購買之。故依證人與被告於系爭侵害著作權法刑事案件之陳述，可認被告所述並非憑空杜撰捏造，縱使其誤認，仍堪認就其提出刑事告訴之事實，已盡合理查證之義務，是被告前開指訴既非全然無據，自難僅憑檢察官之不起訴處分，即認被告故意以不實之陳述侵害原告權利。從而，依前開之說明，尚難認被告係故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致原告受有損害。

四、綜上所述，依原告所提出之證據，尚不足已證明被告對其提出系爭侵害著作案件之告訴，係屬誣告之侵權行為，且被告對於原告提起之刑事告訴，亦為行使憲法上所保障之權利。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償30萬，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭