111年度馬簡字第105號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 09 月 22 日

臺灣澎湖地方法院民事裁定 111年度馬簡字第105號聲請人即被告曹廷唯訴訟代理人郭惠弘相對人即原告幸福租賃有限公司法定代理人蔡文華上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人係本案被告，所為本件移轉管轄之聲請，僅生促動法院為職權移送訴訟，先予敘明。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所規定。再按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條亦有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院109年度台抗字第1554號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：兩造間所簽立之租賃契約（下稱系爭契約）第14條固約定以本院為管轄法院，然簽約當時相對人並未逐條向聲請人說明契約內容，該約定對聲請人不公平而為無效，且依民事訴訟法第436條之9規定，本件不適用合意管轄，爰聲請將本案移送至聲請人住所地之臺灣彰化地方法院審理等語。三、經查，本件原告依侵權行為及系爭契約之法律關係，起訴請求被告負侵權行為損害賠償責任，依原告主張之事實，本件被告侵權行為地係在澎湖縣，又系爭契約第14條已約定本院為兩造合意之管轄法院，有系爭契約1份在卷可憑（見本院卷第19至20頁），而本件並非小額訴訟事件，自無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄之適用，依上開說明，應認本院就本件有管轄權。至被告住所地雖在彰化縣，然民事訴訟法第1條規定非排他之專屬管轄，原告向本院起訴，依法並無不合。從而，被告聲請本院裁定移送臺灣彰化地方法院，洵屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　 22　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官　王偉為以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日書記官莊心羽

馬公簡易庭111年度馬簡字第105號

關鍵資訊